Рішення № 25266902, 06.07.2012, Личаківський районний суд м.Львова

2/1312/953/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І. ,

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача Кость Я.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку уточнив, та просить ухвалити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТзОВ «Золотий Лев»суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 254 686,41 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2008р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», який є правонаступником ЗАТ «Банк «Петроккомерц-Україна»та ТОВ «Золотий Лев»укладено кредитний договір № 013-05-08 згідно якого банк надав кредитну лінію з лімітом фінансування у розмірі 207 700 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти до 14.05.2010р. та сплачувати проценти. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 013-05-08/3 від 15.05.2008р., за яким останній прийняв на себе зобов'язання по виконанні кредитного договору. Позивач зі своєї сторони виконав умови договору та надав кредитні кошти ТОВ «Золотий Лев», проте останнім неодноразово допускались порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме порушувався встановлений кредитним договором графік погашення кредиту, у зв'язку з чим 08.07.2009р. ТОВ «Золотий Лев»було отримано вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів, та в подальшому 11.09.2009р. аналогічна вимога була направлена ОСОБА_3, проте жоден з відповідачів всупереч умовам кредитного договору та договору поруки вимоги банку не виконав та кошти не повернув, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду. В підтвердження позовних вимог покликається на копії кредитного договору та договору поруки, інші документи, які просить вважати вичерпними.

В судовому засіданні представник позивача за належною довіреністю від 13.06.2012р. - Кость Я.Р. позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, звертає увагу, що строк для повернення коштів по договору закінчився, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно договору про надання правової допомоги від 17.02.2012р. -ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснив, що договору поруки його довіритель не укладав, такий ним не підписувався, і як наслідок такий договір оспорюється в порядку цивільного судочинства. Вказав, що ОСОБА_3 є психічно хворою людиною та не може усвідомлювати значення своїх дій. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи містяться лише копії кредитних договорів та представником позивача не представлено для огляду їх оригіналів. За таких обставин позовні вимоги щодо його довірителя вважає безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «Золотий Лев»в судове засідання не з»явився повторно, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за погодженням з учасниками процесу суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Банк «Петроккомерц-Україна»(правонаступник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») та ТОВ «Золотий Лев»15.05.2008 року укладено кредитний договір № 013-05-08 (а.с.119-127), за умовами якого банк надає позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту в розмірі 207 700 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит до 14.05.2010р, а також сплатити відповідні проценти. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання між ЗАТ «Банк «Петроккомерц-Україна»(правонаступник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 013-05-08/3 від 15.05.2008 року, (а.с.128-131), за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ТОВ «Золотий Лев»грошові кошти, обумовлені в договорі.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше дати повернення кредиту, як вона визначена в Графі 8 Розділу 1 договору, згідно встановленого графіку. Пунктом 4.1. передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання боргових зобов'язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Пунктом 1.9.1 договору передбачено право банку вимагати дострокового погашення позичальником існуючої заборгованості у випадку невиконання позичальником договірних зобов'язань, передбачених кредитним договором. У цьому випадку таке виконання грошових зобов'язань повинно бути проведене протягом 5 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2009р. та 11.09.2009р. позивачем було направлено відповідачам вимоги щодо дострокового погашення заборгованості (а.с.25), проте, такі вимоги відповідачами не виконані.

Як встановлено судом, станом на 03.05.2012р. сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ТОВ «Золотий Лев»перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 013-05-08 від 15.05.2008р. становить 254 686,41 доларів США, згідно представленого розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що проведений фахово у відповідності до умов договору (а.с.104-107).

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 1.2 договору поруки, поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до них обох одночасно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, слід стягнути заборгованість солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в сумі 254 686,41 доларів США, що згідно курсу НБУ в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення становить 2 035 581,13 грн.

Поряд з цим, твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_3 є психічно хворою людиною та не може усвідомлювати значення своїх дій, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідне рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним чи обмежено дієздатним відсутнє. Аналогічно суд не приймає до уваги й посилання представника відповідача на те, що договір поруки його довірителем не підписувався, не укладався, оскільки на даний час такий договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано. Також необґрунтованою є позиція представника відповідача з приводу відсутності в матеріалах справи оригіналів кредитного договору та договору поруки, оскільки судом досліджено належно завірені копії даних правочинів, які є належним та допустимим доказом у справі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 554 ч.1, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»254 686,41 доларів США, що еквівалентно 2 035 581,13 грн. (два мільйони тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня, тринадцять копійок) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»910 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев»на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»910 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.

06.07.2012