Рішення № 25266254, 12.06.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1348/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача Шмирко І.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення надмірно виплаченої субсидії, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було призначено житлові субсидії на період з 01.02.2000 року по 30.04.2012 року. Актом перевірки від 11.08.2010 року №380 виявлено, що ОСОБА_2 при зверненні за призначенням субсидії в період з 20.02.2000р. по 24.11.2008 року не задекларував інше житлове приміщення, та наявність у володінні земельної ділянки. Загальна площа приміщень(квартира за адресою АДРЕСА_2 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1) становила 76.2 кв.м., що перевищує норму володіння загальною площею житла (31.5 кв.м.) визначену у п.4 Положення про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива.

При перерахунку субсидії з врахуванням виявлених фактів за період з 01.02.2000р. по 30.04.2010 р. ОСОБА_2 надмірно виплачено житлових субсидій на суму 3883,84.

Відповідач добровільно відшкодував житлові субсидії в розмірі 780.94 грн.

Тому просять стягнути з відповідача в користь управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради надмірно виплачені субсидії в розмірі 3098,87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалась на ті ж обставини, які виклала у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що свідоцтва на право власності на будинок, та акту на землю не мав, а тому не зазначав нічого у декларації.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради із заявами про призначення йому житлової субсидії, що підтверджується копіями даних заяв від 21.02.2000р.; 19.08.2000р.; 22.02.2001р.; 21.08.2001р.; 18.02.2002р.; 19.08.2002р.; 25.02.2003 р.; 26.08.2003р.; 24.02.2004р.; 25.12.2006 р.,23.10.2007р.; 24.11.2008р.; 30.10.2009 р..

До вказаних заяв відповідачем було надано копії декларацій про доходи та майновий стан сім'ї, згідно яких відповідач не задекларував іншого житлового приміщення, та наявність у його володінні земельної ділянки.

Як вбачається з акту №380 від 11.08.2010 року, на підставі проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2., у ІІІ кв. 2009 року проводилась грошова виплата від операції з продажу нерухомого майна в розмірі 20000 грн. Також проведеною перевірко встановлено, що ОСОБА_2 був власником житла загальною площею 40 кв.м. у с.Підберезці Зборівського району в період з 31.07.1992р. по 28.08.2009р., а також за відповідачем рахується земельна ділянка 0.34 га., що підтверджується листами Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації від 28.04.2010 р.№478 та Зборівского РБТІ від 28.04.2010 р.№161

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23419453 від 28.07.2009 р. виданого Зборівським РБТІ вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Зборівською держнотконторою за реєстром №2335 від 31.07.1992р.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 31.07.1992р. за №2335, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Даний житловий будинок відповідачем був проданий ОСОБА_4 за ціною 20000 грн., що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 28.08.2009 року ВМК №776209.

Згідно перерахунку розміру субсидії з врахуванням виявлених перевіркою фактів за період з 01.02.2000р. по 30.04.2010 року становила 3883,84 грн.

Повідомленням про припинення надання субсидії від 11.08.2010 року №3803, відповідача повідомлено про припинення надання останньому субсидії у зв'язку із поданням неповної/недостовірної інформації про майновий стан, та запропоновано повернути надмірно виплачену суму субсидії.

Як вбачається з копії заяви про розтермінування надмірно виплаченої субсидії від 01.09.2010 року та виписки з протоколу засідання комісії по призначенню житлових субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям Червоноградської міської Ради №8 від 23.09.2010 року, ОСОБА_2 було розтерміновано відшкодування даних виплат на 3 роки.

Як встановлено судом, станом на 29.08.2011 року сума надмірно відшкодованої житлової субсидії добровільно відшкодована відповідачем в розмірі 780,94 грн.

Посилання відповідача на те, що він не декларував житлового будинку та земельної ділянки при поданні заяв на отримання житлових субсидій, так як не набув права власності на це майно, до уваги судом не береться, оскільки згідно чинного на той час ЦК України 1963р., який регулював дані правовідносини, реєстрація права власності не передбачалась. Тому ОСОБА_2 отримавши свідоцтво про право на спадщину померлої матері ОСОБА_3 фактично став власником даного майна і останнє перебувало в його управлінні, користуванні та розпорядженні.

В силу ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається із дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради дізнались про факт наявності у ОСОБА_2 не задекларованої земельної ділянки та житлового будинку з акту перевірки №380 від 11.08.2010р., тому в даному випадку строк позовної давності позивачем не пропущено.

Згідно з п.5 Положення про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995р. №848 субсидія не надається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла, а саме 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у житловому приміщенні та додатково 10, 5 кв. метра на всіх зареєстрованих.

Враховуючи наведене, надмірно виплачена сума субсидії підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (р/р 35419034001268, МФО- 825014 УДК в м. Червонограді, ЗКПО 25258142) 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) гривень 87 копійок суми надмірно виплаченої житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад