увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 09.10.08р. |
| Справа № 6/291-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельної фірми "Селена", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 4 634,58 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача: Леухненко Л.П., довіреність № 250 від 12.03.2008р. Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельної фірми "Селена", м. Запоріжжя-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 267,50 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товарів № 33 від 23.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення зобов'язань по оплаті отриманого товару на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 373,76 грн. пені.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов не надав незважаючи на те, що ухвали суду, які відповідач отримав власноручно, були направлені на адресу відповідача зазначену відповідачем у вищеназваному договорі яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.
11.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 09.10.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав.
09.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 33, у відповідності з умов якого позивач згідно видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений вищеназваним договором товар на загальну суму 6 944,00 грн. який відповідач згідно п.2.1 умов даного договору зобов'язався оплатити на протязі 60 календарних днів від дати отримання товару, що підтверджується матеріалами справи та умовами вищеназваного договору та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на претензію.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.1 умов вищеназваного договору в період з 24.01.2008р. по 13.02.2008р. розрахувався з позивачем частково у сумі 2 525,50 грн. та 10.09.2008р. повернув позивачеві товар частково на суму 2 151,00 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 267,50 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яку відповідач отримав, але не оплатив і залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 267,50 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товарів № 33 від 23.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення зобов'язань по оплаті отриманого товару на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 373,76 грн. пені.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 267,50 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківською випискою про часткову оплату отриманого товару.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 267,50 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 2 267,50 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, 373,76 грн. пені слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у сумі 373,76 грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6, код ЄДРПОУ 05502479, р/р 26006038700001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) 2 267,50 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 50 коп.) - основного боргу, 373,76 грн. (триста сімдесят три гривень 76 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
