Вирок № 25264465, 09.07.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

09.07.2012

Дело№ 2029\1-47\11,

н\п 1\2029\141\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе :

председательствующего- судьи Глибко Е.В.

при секретаре -Емельяновой Я.Г., Яценко У.Н.,

с участием прокурора -Катеренюк О.С.,

адвокатов -Ярмыш Н.А., Чепурного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего ООО ВПН «Вертикаль»слесарем, холостого, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_3, проживающего без регистрации : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, 14.07.2009 года, около 03 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Honda Civic Hibrid»р.н. НОМЕР_1 , следовал по пр. Московскому , в направлении от ул. Пятихатская в направлении к ул. Большая Кольцевая в г. Харькове со скоростью 80 км\ч.

В пути следования, подъезжая к д. 302-А по пр. Московскому , водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п.1.5;12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, приичнять материальный ущерб»;

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия , которые водитель обективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\ч»;

и допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_5, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр справа налево, по ходу движения автомобиля «Honda Civic Hibrid»р.н. НОМЕР_1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Нарушения вышеуказанных пунктов правил дородного движения Украины водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, превысил допустимую скорость в населенных пунктах -60 км\ч и с момента возникновения опасности для движения -пересекавшего проезжую часть велосипедиста, которого имел объективную возможность обнаружить, не принял своевременных мер к остановке управляемым им автомобилем, что и привело к указанным выше последствиям. Нарушение вышеуказанных требований Правил Дорожного движения Украины водителем ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Кроме того, ОСОБА_4 01.08.2011 года , примерно в 19.00 часов, находясь возле подъезда дома № 29 по пр. Фрунзе в г. Харькове на почве возникших неприязненных отношений с ОСОБА_6, умышленно, обхватил обеими руками в области талии ОСОБА_6, перекинул его через левое плечо. После чего, когда ОСОБА_6, находился на земле и пытался встать, нанес последнему удар ногой в область правого уха.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_4 ОСОБА_6, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 2883-с от 22.09.2011 года причинены следующие телесные повреждения : закрытая тупая травма пояса левой верхней конечности в виде повреждения ключично-акромиального сочленения и вывиха акромиального конца левой ключицы -относится к категории средней степени тяжести, как влекущей за собой длительное расстройство здоровья.

т ул. Пятихатская в направлении у исправным автомобилем

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном по ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично. А именно, не оспаривал обстоятельств ДТП и пояснял все так же, как это изложено в приговоре, указывал, что согласен в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_5, однако не признал то обстоятельство, что смерть ОСОБА_5 наступила именно от его автомобиля, в связи с чем просил исключить из обвинения данный квалифицирующий признак. В содеянном преступлении чистосердечно раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 признал полностью. По ст. 122 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 свою вину не признал. Пояснил, что действительно 01.08.2011 года он вместе со своей девушкой ОСОБА_8 находился в гостях у ее матери ОСОБА_9 по адресу : АДРЕСА_2. Примерно в 19.00 к их дому пришел ОСОБА_6 сожитель ОСОБА_10, которая также находилась у ОСОБА_9 в гостях . Т.к. ОСОБА_10 не желала разговаривать с ОСОБА_6 она попросила , что б его не впускали в квартиру. ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 пытались объяснить ОСОБА_6 что б он ушел, т.к. был нетрезв, он угрожал всем, выражался нецензурной бранью, в результате чего у ОСОБА_6 возник конфликт с ОСОБА_9, в связи с чем ОСОБА_4 стал ее защищать . В процессе конфликта ОСОБА_6 стал наносить удары ОСОБА_4 от которых последний уклонялся, а потом, блокируя очередной удар ОСОБА_4 взял ОСОБА_6 за руку и как бы пропустил мимо себя, после чего ОСОБА_6 зацепившись за ногу ОСОБА_4 упал на землю. Затем поднялся и ушел. Лишь через пять дней ОСОБА_6 обратился за медицинской помощью, в связи с чем, ОСОБА_4 указывает, что неизвестно кто именно мог причинить потерпевшему такие телесные повреждения. Также пояснил, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а именно с целью защиты жильцов дома №29 по пр. Фрунзе в г. Харькове от посягательств ОСОБА_6 и просил оправдать его по ст. 122 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины и не признание по ст. 122 ч.1 УК Украины его виновность в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного расследования и судебного следствия, а именно….

По эпизоду по ст. 286 ч.2 УК Украины :

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что 14.07.2009 года . примерно в 03 часа 00 минут он управлял автомобилем «Део Ланос»г.н. НОМЕР_2, который принадлежал ему, в автомобиле был один. Он двигался по пр. Московский , от станции м. «Пролетарская»к окружной дороге, в направлении ул. Б. Кольцевая в г. Харькове. Погодные условия -темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, уличное электроосвещение было выключено. В районе станции м. «ХТЗ»он обгонял автомобиль «Honda»светлого цвета, который на тот момент остановился возле светофора. Когда он проехал ул. Плиточная, то его обогнал тот же автомобиль «Honda», скорость автомобиля бала примерно 80-90 км\ч, но точно утверждать не может. ОСОБА_11 двигался примерно со скоростью 60 км\ч. Между автомобилями было расстояние примерно 200 м. Он увидел, что впереди едущий автомобиль «Honda»резко принял вправо, проехал далее по ходу движения и остановился у правого края проезжей части. ОСОБА_11 продолжил движение и увидел, что на проезжей части лежит тело человека. После чего он применил маневр вправо и торможение и остановился у правого края проезжей части и сразу вышел из автомобиля. У правого края проезжей части лежал велосипед. По проспекту Московскому на выезде из г. Харькова двигались автомобили, но т.к. ОСОБА_11 не успел выставить дорожный знак, то два автомобиля переехали тело лежащего человека. Первый автомобиль, который переехал лежащее тело был автомобиль «ВАЗ 2109»или «ВАЗ 21099», а второй автомобиль это автомобиль «ГАЗ 2410», номера автомобилей он не видел, т.к. было темно. ОСОБА_11 подошел к водителю автомобиля «Honda». Момента наезда автомобиля «Honda»на велосипедиста ОСОБА_11 не видел. На автомобиле были механические повреждения -смята крыша и повреждения на переднем бампере. По телефону было вызвано ГАИ и бригада «Скорой помощи».

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно транспортного происшествия и схемой к нему от 19.08.2009 года, в ходе которого водитель ОСОБА_4 показал механизм ДТП ( т.2 л.д. 82-84);

-заключением судебно медицинской экспертизы №82/1062-с от 28.09.2009 года ( т.2 л.д. 74-80);

-заключением транспортно- трассологической экспертизы №728 от 20.08.2009 года ( т.2 л.д.53-58);

-заключением автотехнической экспертизы № 854 от 25.08.2009 года , в выводах которой указано, что в действиях водителя автомобиля «Honda»ОСОБА_4 усматривается несоответствия требованиям п. 12.3; 12.4 Правил Дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

В действиях велосипедиста ОСОБА_5 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил Дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия (т.2 л.д.88-91);

-пояснениями экспертов ОСОБА_12 и ОСОБА_13

По эпизоду по ст. 122 ч.1 УК Украины :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 01.08.2011 года он на бытовой почве поссорился со своей сожительницей ОСОБА_10, и она поехала к своей подруге ОСОБА_9, в район ХТЗ. Он стал звонить ОСОБА_10 на мобильный телефон, но она не брала трубку. У ст. м. «Пролетарская»в г. Харькове он купил цветы и поехал к ОСОБА_9 Примерно в 19.00 часов он был у подъезда дома ОСОБА_9, где последнюю и встретил, а также зятя ОСОБА_9 по имени «ОСОБА_13». ОСОБА_9 сказала, что ОСОБА_10 не выйдет и она его к ней не пустит, но через некоторое время вышла ОСОБА_10, после чего ОСОБА_6 стал просить у нее прощение и вручил цветы, но ОСОБА_10 их выбросила и ушла. ОСОБА_6 попытался пойти за ней , но ОСОБА_13 его не впустил в подъезд. В это время с ОСОБА_9 у него возник словесный конфликт. ОСОБА_13 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, просил оставить в покое ОСОБА_9 и пытался ударить ОСОБА_6 Он это понял, т.к. ОСОБА_13 стал двигаться в его направлении и замахнулся на него правой рукой. В этот момент из подъезда снова вышла ОСОБА_10 и стала между ним и ОСОБА_13, не дав ему ударить. ОСОБА_10 настаивала, чтоб он шел домой и снова зашла в подъезд. Он снова попытался зайти за ней в подъезд, но ОСОБА_13 преграждал вход в подъезд и кричал, что не пустит. ОСОБА_13 стоял спиной к подъезду, а он стоял напротив него на расстоянии примерно 60 см. и продолжал попытки войти в подъезд. В этот момент ОСОБА_13 подошел к нему, обоими руками обнял его за талию и выполнил бойцовский прием, перекинув ОСОБА_6 через голову. ОСОБА_6 упал на асфальт на левый бок и стал пытаться подняться, но ОСОБА_13 не давал ему подняться, подошел к нему и нанес удар, кажется правой ногой в голову, а именно в область правого уха. ОСОБА_6 все таки встал и снова пытался войти в подъезд, но ОСОБА_13 преградил ему путь. ОСОБА_6 почувствовал резкую боль в плече, направился к себе домой. На следующий день он дозвонился ОСОБА_10 они с ней встретились и помирились. Примерно через 5 дней у него ухудшилось состояние здоровья и усилилась боль в плече. Он направился в 18-ю поликлинику, где сделал рентген снимок левого плеча ему был поставлен диагноз перелом левой ключицы и его направили на стационарное лечение в ХГКБ №25 в травматологическое отделение, где была проведена операция на левой ключице ( т.1 л.д. 16-17);

- пояснениями свидетеля ОСОБА_9, опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть знакомая ОСОБА_10. Примерно 01.08.2011 года около 19.00 часов к ней по адресу : АДРЕСА_2 пришла ОСОБА_10 и сказала, что поссорилась со своим сожителем ОСОБА_6. В этот момент он стал звонить на ее телефон, но последняя говорить с ним не хотела. В это же время к ОСОБА_9 в гости пришла дочь ОСОБА_8 и ее парень ОСОБА_4. Через какое то время к дому пришел ОСОБА_6, который стал кричать под окнами. ОСОБА_9 вышла на улицу с дочерью и ОСОБА_4 и стала объяснять, что ОСОБА_10 не хочет с ним разговаривать . После чего на улицу вышла и ОСОБА_10, которая поговорила с ОСОБА_6 в ушла в квартиру и просила не пускать ОСОБА_6 внутрь. Григорий стал кричать под окнами, угрожать всем и пытался войти в подъезд, после чего он стал махать руками. ОСОБА_4 пытался его успокоить, однако ОСОБА_6 не реагировал, стал бросаться на ОСОБА_4, хотел его ударить. ОСОБА_13 уклонялся от ударов, и в какой то момент схватил ОСОБА_6 за руку и как бы потянул на себя , в результате чего ОСОБА_6 упал на землю на спину и левый бок. Сразу встал и стал ругаться, после чего все жители подъезда стали объяснять ему , что вызовут милицию. Григорий взял свои сумки и ушел. Каких либо жалоб на боли и здоровье не высказывал, внешних повреждений на нем она не видела, за медицинской помощью он не обращался.

-пояснениями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что ранее она встречалась с ОСОБА_4 и примерно 01.08.2011 года она пришла с ним в гости к своей маме -ОСОБА_9 по адресу : АДРЕСА_2. В гостях у мамы была ее знакомая ОСОБА_10, от которой узнала, что последняя поругалась с сожителем ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_6 пришел к их дому и стал кричать под окнами, просил, что б вышла ОСОБА_10. ОСОБА_10 вышла, поговорила с ОСОБА_6 попросила его уйти, а нас просила, что бы не пускали его в дом. После чего ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 находились около подъезда и не впускали ОСОБА_6 в квартиру. ОСОБА_6 кричал на ОСОБА_9, пытался толкать ОСОБА_4, но последний уклонялся. В какой -то момент ОСОБА_6 упал, быстро встал с земли, после чего взял свои вещи и ушел. Как именно он упал ОСОБА_8 не видела, но считает, что упал он от толчка ОСОБА_4

-пояснениями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила суду, что 01.08.2011 года примерно в 19.00 -19.30 часов присутствовала при скандале, происходящем около их общежития. Она слышала как ОСОБА_6 угрожал всем и кричал, что б его пустили к ОСОБА_10. Знает, что он отправлял ей СМС с текстом «заказывай панихиду». На улице вместе с ней были ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые не впускали ОСОБА_6 в подъезд. Последний скандалил, пытался ударить ОСОБА_4, который уклонялся от ударов, бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_6 не видела. После того, как жильцы сказали, что вызовут милицию ОСОБА_6 ушел.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил суду, что 01.08.2011 года примерно в 20.00 часов он выходил на улицу, чтобы пообщаться с соседями и услышал крики около подъезда. Когда вышел, то увидел, что там ругались ранее незнакомые ему женщина и мужчина, которые приходили в гости в квартиру АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_9 Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице было много людей, в том числе ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ее гражданский муж ОСОБА_4 Когда неизвестный мужчина пытался войти в подъезд, то ОСОБА_4 его не впускал. Тогда мужчина стал кричать, выражаться нецензурной бранью и кидаться на него с кулаками. ОСОБА_4 уворачивался от удара, а в один момент, схватил его за руку, и дернул, как бы на себя и кинул его за спину в бок. Мужчина упал на землю, после чего встал. На боль не жаловался, внешних повреждений на нем не было . После чего мужчина собрал свои вещи и ушел.

-актом судебно- медицинского обследования ОСОБА_6 №2585-с от 18.08.2011 года (т.1 л.д. 1314);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 ( Т.1 л.д. 28-30) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 43-46);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_6Г(Т.1 л.д. 39-42);

-данными заключения судебно -медицинской экспертизы №2883-с от 22.09.2011 (Т.1 л.д. 49-50).

Вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью и его действия суд квалифицирует: по ч.2 ст.286 УК Украины -нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством, повлекшее смерть; и по ст. 122 ч.1 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При этом суд не может согласиться с доводами ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины, что в ходе досудебного и судебного следствия доказано лишь то обстоятельство, что в результате первичного контакта велосипеда и автомобиля произошла ампутация ноги ОСОБА_16, что в соответствии с Правилами судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относится к тяжкому телесному повреждению, и фактически не установлена причинная связь в наступлении смерти потерпевшего ОСОБА_16 А именно, как указывал ОСОБА_4 ничем не подтверждено, что смерть потерпевшего наступила именно от контакта с его автомобилем, а не в результате переезда другими автомобилями.

Судом достоверно установлено, что подтверждено и заключением экспертизы №82\1062-с от 25.08.2009 года, что причиной смерти ОСОБА_16 явилась , в совокупности, травма головы, туловища, конечностей, имеющая признаки травмы не совместимой с жизнью, сопровождавшаяся множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Все установленные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, либо в процессе умирания, возникли в результате ДТП при наезде легкового автомобиля на велосипедиста; по степени тяжести, применительно к живым лицам, как в комплексе , так и индивидуально, следует рассматривать указанные травмы тела как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. В результате контакта автомобиля в заднюю часть велосипеда, вероятнее всего произошло забрасывание тела на движущуюся часть автомобиля, последующее сбрасывание его на дорожное покрытие и скольжение тела. Повреждения, возникшие в результате первичного контакта с движущимся транспортным средством ( в том числе и учитывая повреждения на всех этапах первичного контакта), включающие в себя и травматическую ампутацию конечности, переломы позвоночного столба на различных уровнях, костей таза и т.д., следует расценивать, как повреждения приведшие непосредственно к смертельному исходу; вторично, перекатывание через лежащее тело колесами автомобиля , вероятнее всего было в процессе умирания и, следует расценивать, как вторичные повреждения не приведшие к непосредственной причине смерти, возможно, способствующими из - за массивного их объема.

Кроме того, судом в судебном заседании был опрошен эксперт ОСОБА_12, который пояснил, что в указанной экспертизе №82\1062-с от 25.08.2009 года ( Т.2 л.д.79) он четко разграничил, какие телесные повреждения были получены потерпевшим ОСОБА_16 при первичном контакте, а какие при вторичном. Так поперечный перелом грудины на границе рукоятки тела; перелом позвоночника по типу разгибательного между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, оскольчатые переломы 3,4 грудных позвонков- без повреждения спинного мозга; разрыв-перелом со смещением и разрывом спинного мозга между 12-м грудным и первым поясничным позвоночниками, полная травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети голени с образованием обширной раневой поверхности-это повреждения полученные от первичного контакта велосипедиста и автомобиля. При вторичном контакте ОСОБА_16 получил следующие травмы : деформация грудной клетки с уплощением ее в направлении слева направо - множественные прямые и непрямые оскольчатые переломы по разным анатомическим линиям с повреждением плевры, прикорневых зон легких костными отломками. Как пояснил опрошенный эксперт ОСОБА_12, травмы , полученные при первичном контакте с автомобилем у потерпевшего были не совместимы с жизнью.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных дух автомобилей на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Что касается доводов ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины , о том, что достоверно неустановленно, от чьих действий наступила травма у ОСОБА_6, то они являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованных судом. Так, все опрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подтвердили то обстоятельство, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник конфликт, свидетелями которого они явились. Кроме того, все указанные свидетели видели, что ОСОБА_6 падал на землю от действий ОСОБА_4 Также, вина ОСОБА_4 по данному эпизоду подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных выше в данном приговоре. При этом указание ОСОБА_4 на тот факт, что ОСОБА_6 лишь спустя 5 дней обратился за медицинской помощью опровергаются выводами экспертизы №2883-с от 19.09.2011 года ( Т.1. л.д. 49-50), так , согласно медицинской документации у гр. ОСОБА_6 имела место закрытая тупая травма пояса левой верхней конечности в виде повреждения ключично - акромиального сочленения и вывиха акромиального конца левой ключицы. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена в срок, не позднее даты установления данного повреждения в лечебном учреждении. Не исключена возможность образования данной травмы у гр. ОСОБА_6 и при обстоятельствах на которые он указывает в протоколе допроса потерпевшего от 30.08.2011 года и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Возможность образования данной травмы у гр. ОСОБА_6 и при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_4 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события представляется маловероятным.

Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины доказана полностью, а непризнание последним вины суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в случившемся.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого , а также учитывает тот факт, что подсудимый раскаивается в случившемся, материальный ущерб в сумме 7370 грн. и моральный в сумме 200 грн. возмещен потерпевшему ОСОБА_7

Суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_4 необходимо избрать наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права управлять транспортным средством, по 122 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи. В силу ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде лишения свободы, путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданский иск ОСОБА_7 на сумму 50000 грн. удовлетворить частично. С учетом того, что материальный ущерб в сумме 7370 грн. и моральный в сумме 200 грн. возмещен потерпевшему ОСОБА_7 взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 49800 грн. в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального и морального вреда в сумме 10000 грн. оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Вещественные доказательства -велосипед «Салют», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 -считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7; автомобиль ««Honda Civic Hibrid»р.н. НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4 считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение транспортно -трассологической экспертизы №728 от 20.08.2009 года в сумме 3047,22 грн. и за проведение экспертизы №854 от 25.08.2009 года в сумне 812,59 грн. и перечислить : ГУДКУ в Харківській області , код по ОКПО 25574728,р\р №35229002000143, МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за автотехнічну експертизу );

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 286 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права на 2 года управлять транспортными средствами ;

-по ч.1 ст.122 УК Украины -в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

В силу ст. 70 УК Украины путем полного поглощения более строгим наказанием менее строго окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права на 2 года управлять транспортными средствами.

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 49800 грн. в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального и морального вреда в сумме 10000 грн. оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Вещественные доказательства -велосипед «Салют», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 -считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7; автомобиль ««Honda Civic Hibrid»р.н. НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4 считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение транспортно -трассологической экспертизы №728 от 20.08.2009 года в сумме 3047,22 грн. и за проведение экспертизы №854 от 25.08.2009 года в сумне 812,59 грн. и перечислить : ГУДКУ в Харківській області , код по ОКПО 25574728,р\р №35229002000143, МФО 851011 з позначкою виду платежу ( за автотехнічну експертизу );

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительств на содержание под стражей в СИЗО.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья : Е.В.Глибко