Вирок № 25264198, 14.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

14.06.2012

ПРИГОВОР 2029/2986/12

1/2029/490/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.06.2012 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.. При секретаре Санцевич М.В. с участием прокурора -Павленко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области г. Богодухова, гражданина Украины, украинца, образование не оконченное высшее, б/п, холостого, не работающего ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года ,

У С Т А НО В И Л

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.01.2012г. примерно в 10 часов. имея умысел, направленньй на тайное похищение чужого имущества. предложил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил металлическую сетку рабицу, которая служила забором ограждающим территорию недостроенной АЗС принадлежащей ООО «Ульяна»на территории микрорайона «Горизонт»по Ростовскому шоссе г. Харькова, на что последний дал свое добровольное согласие, и по просьбе ОСОБА_2 взял с собой, для удобства совершения кражи, сетки рабицы, специальный предмет - плоскогубцы. После чего, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1. направились к вышеуказанному забору, где ОСОБА_1 с использованием заранее приготовленным предметом для совершения преступления. плоскогубцами, стал снимать сетку рабицу с железных столбов, а ОСОБА_3 свернул металлическую сетку рабицу в два рулона.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 реализовали свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил 25 метров металлической сетки рабицы согласно заключения судебно -товароведческой зкспертизы № 750 от 26.01.2012 г., стоимостью 393,75 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Ульяна».

После чего, ОСОБА_1. ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенньм имуществом распорядились по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было выделено в отдельное производство .

Своими умьшленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

После чего. ОСОБА_1, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предьявленном ему обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины признал ПОЛНОСТЬЮ, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что: «05.01.2012 г. он находился дома, утром он вышел на улицу с целью вьпить алкогольных напитков, когда он находился на районе возле киоска, который расположен возле дома АДРЕСА_3, к нему подошел ОСОБА_3, он предложил ему похитить металлическую решетку, которая находится на открытом участке земли, который расположен не далеко, он согласился. тогда он ему рассказал, что он свернул сетку, что она сложена и лежит на земле, и что необходим инструмент, так как необходимо пооткусывать металлическую решетку от столбиков. Так как ему нужны были деньги на продукты питання, он согласился .После чего, ОСОБА_1 сходил к себе домой за плоскогубцами, а ОСОБА_2 остался его ждать возле дома АДРЕСА_3. Из своих вещей ОСОБА_1 взял плоскогубцы. вернулся к ОСОБА_2. после чего они вдвоем пошли на земельный участок. который расположен напротив дома АДРЕСА_4. Участок, как ему показался, был заброшен и неохраняемый, на нем находились огромные кусты малины, какой-то строительний мусор. На улице было светло, на земле в кустах лежала сетка рабица, смотанная в рулон, и с одной стороны прикреплена к металлическому столбу. ОСОБА_1 при помощи плоскогубцев пооткусывал одну сторону, и ОСОБА_2 домотал рулон, который оставался лежать на земле, после чего, он ему указал, на переднюю часть забора, которая расположена на против дома, и указал конкретно, что обрезать, и сказал, что остальной забор не трогать. Он стал срезать плоскогубцами сетку, он срезал три проема, расстояние примерно 2 - 2.5 метра, примерно всего он срезал 6-8 метров сетки рабицы, высотой примерно 160 см. после чего ОСОБА_1 с ОСОБА_2 вытащили сетку из кустов малины и вместе ее свернули в рулон. После чего, он сказал ему , что теперь они понесут рулон, вместе взяли его с разных сторон и понесли для продажи, проходя мимо гаража, которьй находится возле дома АДРЕСА_5. ОСОБА_1 не может точно сказать, он или ОСОБА_2 предложили приобрести у них сетку рабицу. он согласился, он занес в гараж сетку, рассказал ему, что у него єсть еще один рулон сетки.

Он сказал. что бы он нес его и он приобретет у них, сетку Он сказал .ОСОБА_3. что надо йди еще за одним рулоном, они принесли ещо один рулон, мужчина дал им 30 гривен, они поделили их на двоих по 15 гривен, и разошлись, больше он его не видел, деньги он потратил на собственные нужды.»

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждена следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он является представителем ООО «Ульяна», он занимается постройкой на районе Горизонт АЗС, для этой цели был выделен земельный участок. который был огражден забором, сделанный из металлической сетки рабицы, даный участок охраняется. 05.01.2012г. ему позвонил сторож, ОСОБА_6. который сообщил, что была похищена часть металлической сетки рабицы. 25 метров со сторон улицы Б.Кольцевая в г.Харькове.

л.д.24-25 ;

показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в ходе досудебного следствия который пояснил, что: «С 25 июня 2011 г. он работает охранником на территории недостроенного АЗС, на м.р. Горизонт ООО «Ульяна», летом началась стройка. Был залит фундамент, данная территория была огорожена забором сеткой рабицой, со всех сторон, на территории расположен вагончик, для охраны где он дежурит. В его обязанности входит охрана территории. и охрана материалов, которые предназначены для стройки. 5.01.2012г. он шел на работу, примерно было 11 часов, он обратил внимание на то, что возле забора находятся двое мужчин, но он подумал. что они разбирают брошенный диван, который стоял возле мухорки, сетка на углу была на месте, и пошел в вагончик на территорию. Когда прошел час, вышел на улицу и увидел, что сетки нет на заборе, подошел к забору, убедился что сетки нет, он понял, что ее украли. Он стал ходить по району, и со слов посторонних людей сетку украли двое мужчин. Посторонние люди сказали, что двое мужчин несли сетку, куда - то, они описали их, один высокий, а другой маленький, но он никого не нашел на районе.»

л.д.36;

показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил. что: «5.01.2012г. он находился у себя в гараже, примерно было 11 часов, как к нему подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они в руках несли маток сетки рабицы. Подошел ОСОБА_1 и спросил не нужна ли сетка рабина, я ответил. что нужна, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 занесли ее в гараж, после чего ОСОБА_1 сказал. что у них есть еще один маток, и что они его принесут, а когда принесут второй маток, тогда и договоримся о цене. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли, их не было примерно 1 час. После чего, они снова принесли второй маток, второй маток был меньше, они вдвоем занесли их в гараж, он передал деньги в сумме 30 грн. ОСОБА_1 после чего они ушли. На его вопрос где они взяли сетку? ОСОБА_1 ответил, что сетка рабица их, была со следами коррозии. и были дырки, и он решил ее продать, он нашел обьявление в газете «Премьер», что покупают б\у рабицу. позвонил приехал примерно 12.01.2012 г. парень, на автомобиле «Газель», белого цвета. который приобрел у него сетку за 100 гривен. Деньги он потратил на собственные нужды»

44-46 ;

--заключением судебно-товароведческой зкспертизы № 750 от 26.01.2012 года. о стоимости похищенного имущества .

л.д.31-34 ;

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_2. в ходе проведения которой последний признался в совершении преступления. и дал признательные пояснения .

л.д.47-48;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.01.2012 г., в ходе проведения которой ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи металлической сетки.

л.д.39-43 ;

-протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_1 признался в совершении преступления.

л.д.54-55 ;

-протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе проведення которой ОСОБА_1 признался в совершении преступления.

л.д.73-74 ;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012г., в ходе проведення которой ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи металлической сетки.

л.д.75 ;

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной сторонь, холост, ранее не судимого ;

л.д.66-72 ;

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние, признание своей вины способствованию следствию в раскрытии преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами отягчающее наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса исследовав иные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в полном обьеме и его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе всего следствия, его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины т. е . как тайное похищение чужого имущества ( кража ) совершенная по предварительному сговору группой лиц. У суда нет правовых оснований ставить под сомнение правильность квалификации его действий . Суд считает,что собранные доказательства и их оценка свидетельствует е том что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном обьеме. При назначении меры наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы. Однако принимая во внимание тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, сожалеет и раскаивается в содеянном, то ему возможно применить ст. 75 УК Украины, т. е . в виде уловного осуждения с испытательным сроком . с применением к нему ст. 76 УК Украины т. е . обязанности возлагаемые судом на лицо освобожденное от отбытия наказания с испытанием п . 2 ст . 76 УК Украины предусматривает не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы. п. 3 ст . 76 УК Украины гласит сообщать органам уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства работы или учебы; по делу заявлен гражданский иск л-д 23 на сумму 1600 грн. ОСОБА_5 представителя ООО «Уляна»суд считает возможным удовлетворить частично на сумму 393 грн. 75 коп., что вытекает из выводов заключения судебно - товароведческой экспертизы № 750 от 26.01. 2012 г. вещественные доказательства отсутствуют. Судебные издержки по заключению судебно - товароведческой экспертизы № 750 от 26.01. 2012 г., что составила 112 грн. 58 коп., которые необходимо взыскать с ОСОБА_8 л-д 31- 34, которые необходимо перечислить экспертному учреждению на расчетный счет код 08571096 банк получатель УДК в Харьковской области р/с № 35227002000112 МФО 851011 Национальный университет внутренних сил. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323 324 УПК Украины суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 3-х лет ограничения свободы . В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года .

В силу ст. 76 п.2, п.3 УК Украины ОСОБА_1 применить следующие ограничения обязанностей возлагаемые судом на лицо освобожденное от отбытия наказания с испытанием; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; Гражданский иск на сумму 1600 грн. ОСОБА_5. Евгеньевича представителя ООО «Ульяна»удовлетворить частично на сумму 393 грн. 75 коп., что вытекает из выводов заключения судебно - товароведческой экспертизы № 750 от 26.01. 2012 г. взыскав указанную сумму с ОСОБА_1 . Вещественные доказательства отсутствуют. Судебные издержки по заключению судебно - товароведческой экспертизы № 750 от 26.01. 2012 г. на сумму 112 грн. 58 коп. взыскать с ОСОБА_1 л-д 31- 34 и перечислить их на расчетный счет експертного учреждения код 08571096 банк получатель УДК в Харьковской области р/с № 35227002000112 МФО 851011 Национальный университет внутренних сил .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства .

Приговор суда может бать обжалован в Харьковский апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения .

Судья : Маслов Н.И.