Рішення № 25263127, 16.07.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1321/2012

Провадження № 2/2021/418/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Кондратюка Віктора Станіславовича, з третіми особами відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, Красноградською державною нотаріальною конторою про визнання припиненим договору поруки №166/Zфпор-07, іпотечного договору №166/Zфквіп-07, визнання недійсним виконавчого напису від 02.02.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання припиненим договору поруки №166/Zфпор-07, іпотечного договору №166/Zфквіп-07, визнання недійсним виконавчого напису від 02.02.2012 р.

В обґрунтування позову вона зазначила, що 21.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 166/ФКВ-07.

Того ж числа, 21.03.2007 року, між ТОВ «Український промисловий банк»та нею був укладений договір поруки № 166/Zфпор-07, по якому вона поручилась перед ТОВ «Український промисловий банк»за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору № 166/ФКВ-07.

Також 21.03.2007 року був нотаріально посвідчений іпотечний договір №166/Zфквіп-07, у відповідності до якого позивачка забезпечила вимоги ТОВ «Український промисловий банк»за вищезазначеним кредитним договором і предметом іпотеки є належна їй на праві власності квартира загальною площею 44,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На свою домашню адресу позивачка отримала постанову державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року по виконавчому провадженню №31561565 про звернення стягнення на належну їй квартиру на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С.

Позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним, так як позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в зв'язку з його смертю з ІНФОРМАЦІЯ_1 припинилося основне зобов'язання, а тому припинилося зобов'язання за договором поруки № 166/Zфпор-07, а також дія іпотечного договору №166/Zфквіп-07.

Позивачка просить суд визнати припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 договір поруки №166/Zфпор-07 від 21.03.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Український промисловий банк», визнати припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотечний договір №166/Zфквіп-07 від 21.03.2007 року, укладений між нею та ТОВ «Український промисловий банк», визнати недійсним та таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №74 від 02.02.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича з 02.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банк»проти позову категорично заперечував.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті.

3 особа- Красноградська державна нотаріальна контора просила розглянути справу без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Представник 3 особи- ВДВС Красноградського РУЮ в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

Вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 166/ФКВ-07.

21.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та позивачкою був укладений договір поруки № 166/Zфпор-07, по якому вона поручилась перед ТОВ «Український промисловий банк»за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору № 166/ФКВ-07 від 21.03.2007 року.

Також 21.03.2007 року був нотаріально посвідчений іпотечний договір №166/Zфквіп-07, у відповідності до якого позивачка забезпечила вимоги ТОВ «Український промисловий банк»за вищезазначеним кредитним договором і предметом іпотеки є належна їй на праві власності квартира загальною площею 44,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого напису №74 від 02.02.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. було звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 44,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «Дельта Банк»є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк»згідно договору про передачу активів і кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року.

У відповідності до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до ст.523 ЦК України порука або застава , встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

У відповідності до ст.1282 ЦК України спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином при відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.19).

У відповідності до довідки із Спадкового реєстру від 07.05.2012 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась (а.с.36)

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що зі смертю ОСОБА_3 припинилося виконання основного зобов'язання, правонаступників боржника немає, а тому з ІНФОРМАЦІЯ_1 припинилася і порука позивачки за договором поруки № 166/Zфпор-07 від 21.03.2007 року.

Стосовно договору іпотеки суд вважає наступне.

У відповідності до ст.3 ЗУ «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст.17 ЗУ «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так як основне зобов'язання є припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1, то є припиненим і іпотечний договір №166/Zфквіп-07 від 21.03.2007 року, укладений між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк».

Таким чином суд вважає, що виконавчий напис №74 від 02.02.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. є недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 607, 608, 557, 559 ЦК України, ст..1,3,7,17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 договір поруки №166/Zфпор-07 від 21.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнати припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотечний договір №166/Zфквіп-07, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнати недійсним та таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №74 від 02.02.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича з 02.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.І. Болотова