| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 05.09.08 Справа № 18/115пд Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державного
підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області про стягнення 6156,23 грн.,
розірвання договору та повернення майна за участю представників: від позивача: Савін С.М. за дов. від
31.01.2008; від відповідача: ОСОБА_1 -підприємець,
свідоцтво про реєстрацію. Суть спору:
позивачем, як правонаступником прав і обов'язків ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК
«Донбасантрацит», заявлено вимоги: - про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі за оренду рухомого та нерухомого майна (будівлі
свинарника та обладнання) в сумі 4657,89 грн., яке було передано
відповідачу в оренду за договором від 01.03.2002 № 69, пені в сумі 412,83 грн.
та втрат від інфляції в сумі 1085,51 грн. за прострочення платежів; - про розірвання договору оренди від
01.03.2002 № 69, який укладено між відповідачем та ДВАТ «Шахта
«Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»(правонаступником прав і обов'язків якого
є позивач); - про спонукання відповідача повернути
орендоване рухоме та нерухоме майно. Заявою від 05.09.2008 позивач
уточнив свою останню вимогу зазначивши, що він просить зобов'язати відповідача
повернути йому наступне орендоване майно: - будівлю свинарника; - зварювальне устаткування ТДМ-НОМЕР_1; - дробилку КДУ-2; - агрегат опалювальний АОТВ-НОМЕР_2; - електричну плиту. Відповідач відзивом на позовну
заяву від 05.09.2008 проти позову заперечує посилаючись на те, що договір
оренди від 01.03.2002 № 69 припинено наприкінці 2005 року, так як в цей час
орендодавець -ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»був ліквідований. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд В С Т А Н О В И В: Згідно договору оренди індивідуально
визначеного майна від 01.03.2002 № 69, укладеному між ДВАТ «Шахта
«Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»(правонаступником якого є позивач) та
відповідачем, ДВАТ «Шахта «Княгинівська»передало відповідачу в оренду строком
до 31.12.2011 будівлю свинарника площею 286 м2,
розташовану за адресою: м. Красний Луч, вул. Томоженко, а також: зварювальне
устаткування ТДМ-НОМЕР_1, дробилку КДУ-2, агрегат опалювальний АОТВ-НОМЕР_2,
електричну плиту та два конвеєри СР-70 (щодо яких позовні вимоги не
заявлялися), що підтверджується актом приймання-передачі від
01.03.2002, який підписано відповідачем та повноважними представниками
позивача. Відповідно до п. 3.2. договору
відповідач зобов'язався щоквартально, не пізніше 12 числа місяця наступного за
звітним кварталом, сплачувати орендодавцю -ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК
«Донбасантрацит»орендну плату в сумі 79,64 грн. з наступним її корегуванням на
щомісячний індекс інфляції. 30.04.2003 орендодавець -ДВАТ
«Шахта «Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»був реорганізований шляхом злиття з
іншими юридичними особами на базі яких було створено державне підприємство «Донбасантрацит»(позивач
по справі). Позивач, згідно свого статуту, є
правонаступником прав і обов'язків ДВАТ «Шахта «Княгинівська»ДХК
«Донбасантрацит». У порушення умов договору оренди
відповідач з червня 2005 р. не вносить позивачу (як правонаступнику ДВАТ
«Шахта «Княгинівська») орендну плату, в зв'язку з чим, у нього виник борг в
сумі 4657,89 грн., що підтверджується матеріалами справи. Доводи відповідача (якими він
заперечує проти позову) про те, що договір оренди від 01.03.2002 № 69 припинено наприкінці 2005 року і, що
він фактично не користується орендованим майном з 01.07.2005, не приймаються
судом до уваги в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, так як
строк дії договору встановлено до 31.12.2011 (п. 10.1.
договору); ДВАТ «Шахта «Княгинівська»не ліквідовано, а реорганізовано (правонаступником
останнього є позивач); фактичне не користування орендованим майном не
звільняє орендаря від виконання діючого договору оренди (в тому числі не
звільняє від сплати орендної плати). Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином
відповідно до закону та договору. За таких обставин, заборгованість по
орендній платі в сумі 4657,89 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідач допустив прострочення
розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п.
3.4. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення та
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення. Згідно обґрунтованому розрахунку
позивача пеня за шість місяців прострочення складає 412,83 грн., втрати від
інфляції складають 1085,51 грн. Вимоги про стягнення вказаних пені
та втрат від інфляції є законними та обґрунтованими, тому вони підлягають
задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Невнесення відповідачем орендної
плати більш ніж 3 роки суд вважає істотним порушенням договору. Тому, вимоги про розірвання
договору оренди підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи, що відповідач не
повернув позивачу орендоване майно, вимоги про спонукання відповідача повернути
орендоване рухоме та нерухоме майно, підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем не були
оплачені державним митом вимоги немайнового характеру про розірвання договору. За таких обставин, з позивача слід
стягнути до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. (за
вимогу про розірвання договору). Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати на держмито в сумі 187 грн. (102 грн. -за майновими вимогами та 85 грн.
-за немайновими вимогами) та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути
з приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь державного
підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської
області, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 00177454, заборгованість по
орендній платі в сумі 4657,89 грн., пеню в сумі
412,83 грн., втрати від інфляції в сумі 1085,51 грн., витрати
на державне мито в сумі 187 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати. 3. Стягнути
з державного підприємства «Донбасантрацит»,
м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код
00177454, на користь Державного бюджету України державне
мито в сумі 85 грн., наказ видати ДПІ в м. Красний Луч. 4. Розірвати договір
оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.2002 № 69, укладений між державним
відкритим акціонерним товариством «Шахта «Княгинівська»ДХК «Донбасантрацит»(правонаступником
прав і обов'язків якого є державне
підприємство «Донбасантрацит») та приватн?им підприємцем ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_3). 5. Приватному підприємцю ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_3) негайно з дня набрання цим
рішенням законної сили передати державному
підприємству «Донбасантрацит» (м. Красний Луч Луганської
області, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 00177454) наступне рухоме та
нерухоме майно: - будівлю свинарника площею 286 м2,
розташовану за адресою: м. Красний Луч, вул. Томоженко; - зварювальне устаткування
ТДМ-НОМЕР_1; - дробилку КДУ-2; - агрегат опалювальний АОТВ-НОМЕР_2; - електричну плиту, наказ видати. 05 вересня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 09 вересня 2008 р. На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання. Суддя В.В.
Корнієнко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2526300 ?
Документ № 2526300 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2526300 ?
Дата ухвалення - 05.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2526300 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2526300 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2526300, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2526300, Господарський суд Луганської області було прийнято 05.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2526300 відноситься до справи № 18/115пд
Це рішення відноситься до справи № 18/115пд. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
