Рішення № 25262962, 28.05.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/1206/12 Справа № 2020/2676/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна»- Харківська філія про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в сумі 90 213,36 грн. , моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати в сумі 952,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 08.05.2009 року між ним та ВАТ СК «Універсальна»- Харківська філія, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014\100\. За даним договором був застрахований автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.04.2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2. 06.05.2010 року ВАТ СК «Універсальна»було повідомлено про настання страхового випадку, але повідомленням від 23.07.2010 року № 1305\09-108 страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування на підставі відсутності письмової заяви страхувальника, тобто його - ОСОБА_1 -заяви про те, що ОСОБА_2 має право управління зазначеним автомобілем. Проте вважає, що у нього є всі підстави вимагати від відповідача страхового відшкодування Загальна сума майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП складає 90 213,36 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Крім того вважає, що діями страхової компанії йому спричинено моральну шкоду, оскільки тривалий період часу, в зв?язку з великою сумою нарахованою за ремонт автомобіля, він не мав можливості відремонтувати автомобіль, а тому не мав можливості ним користуватися і це призвело до моральних страждань та змін в особистих відносинах з людьми.

При таких обставинах він змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність та відсутність позивача, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача -Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна»- Харківська філія у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.05.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ СК «Універсальна»укладено договір № 3014\100 добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до п. 1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту було застраховано автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 1.9 визначено осіб, які мають права на керувати транспортним засобом,а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.05.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Самощенко О.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 639, уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_6, які діють незалежно один від одного, розпоряджатися належним йому автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 на підставі довіреності від 17.09.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Самощенко О.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 1588, уповноважив зокрема ОСОБА_2 розпоряджатися належним ОСОБА_1 автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки ІДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м.Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 24 квітня 2010 року на шляхопроводі по вул..Полтавський шлях об 11 год.00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю декількох автомобілей, зокрема автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ВАТ страхова компанія «Універсальна»своєчасно , у встановлені строки була повідомлена про настання страхового випадку.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 22.06.2011 року та накладної №195299\0 від 20.04.2011 року загальна вартість матеріальної шкоди становить 90 213,36 грн.

Згідно повідомлення № 1305\09-108 від 23.07.2010 року ВАТ СК «Універсальна», ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відсутні правові підстави для визнання даної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, так як до керування автомобілем була допущена особа, яка не внесена в графу п.1.9 Договору

Відповідно до пункту 11.1.9 Договору добровільного страхування наземного транспорту, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, неповідомлення страховика про зміну власника транспортного засобу та збільшення кількості допущених до управління водіїв.

Проте в наданих письмових доказів вбачається, що будь-яких порушень умов Договору страхування немає, оскільки ОСОБА_2 при укладенні Договору страхування автомобіля був вписаний в п.1.9, як особа, яка має право керувати транспортним засобом та при виникненні дорожньо-транспортній пригоді мав всі необхідні документи для здійснення керування застрахованим автомобілем.

Тому суд вважає, що відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що порушує «Правила добровільного страхування наземного транспорту»та Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Оскільки з боку відповідача відсутні жодні заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1. та, аналізуючи наведені докази позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів спричинення йому страховою компанією моральної шкоди.

Одночасно, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача витрати, сплачені при подачі позовної заяви у розмірі 952,13 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 979,980,988 ЦК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»- Харківської філії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 90 213,36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 952,13 грн., а всього 91 165,49 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв