Постанова № 25262610, 22.06.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2020/5203/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Стома» мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ «Стома»код 00481318, що знаходиться з адресою: м. Харків, вул. Ньютона,3, будучи головним бухгалтером, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2012 року у сумі 3485,0 грн. та від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та податкового кредиту за лютий 2012 року у сумі 22685,0 грн., про що складено акт ДПІ від 18.05.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та в якій пояснила, що нею було оскаржено податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 21.05.2012 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.2 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно ст..57.17 Податкового кодексу України -день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов»язання платника податків. Тобто, до моменту закінчення процедури оскарження ( як в адміністративному, так і в судовому порядку) податкові зобов»язання є неузгодженими.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення головним бухгалтером ПАТ «Стома»ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов"язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України -закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Мельник