Ухвала суду № 25262244, 18.04.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/2668/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді - Волоско І.Р., при секретарі -Соколовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що суддя необґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі та надала ухвалою від 05.03.2012р. строк для усунення недоліків позовної заяви, що , на його думку , викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Розглянувши доводи заявленого відводу судді , думку сторін, обставини справи, суд вважає, що такі є надуманими та безпідставними.

Нормами ст.ст. 20, 21 ЦПК України визначені правові підстави для відводу \ самовідводу \ судді; доводи відводу повинні бути мотивованими; підстави відводу потребують доказування.

Встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна відкрито 02.03.2012 р. ; цією ж ухвалою роз»єднано у самостійні провадження позовні вимоги про поділ майна та розірвання шлюбу; чинним ЦПК УКраїни не передбачено винесення ще однієї ухвали про відкриття провадження у виділених позовних вимогах; ухвалою від 05.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків ; ухвала позивачем в частині сплати судових витрат не оскаржена, відтак набрала законної сили. Ухвалою від 11.04.2012р. відповідно до ст..82 ЦПК України позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Будь-яких інших ухвал , в т.ч. про відмову у відкритті провадження, на що у своїй заяві покликається представник позивача, не приймалось.

Слід також зазначити , що питання забезпечення позову , розстрочення чи відстрочення судового збору відповідно до норм ЦПК України є правом суду за наявності обґрунтованих для цього підстав, відтак, не може йтись про порушення судом цивільно-процесуального законодавства.

Інші доводи та обставини , які наводить ОСОБА_1 в заяві про відвід , які викликають у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості судді є надуманими і безпідставними , носять з боку ОСОБА_1 суб»єктивний характер та є надуманим трактуванням представником позивача норм процесуального права.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, подачу ОСОБА_1 необґрунтованих заяв про відвід, в т.ч. і в інших справах, зокрема, у кримінальній справі про його обвинувачення, яка перебуває у провадженні судді Волоско І.Р. , з метою уникнення в подальшому звинувачень в упередженості судового розгляду , вважаю за доцільне та розумне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України дану справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 , 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Волоско І.Р. по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: