Рішення № 25261761, 10.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6113/2012

н/п 2/2018/2048/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А..,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал»про ліквідацію безпідставно утвореного боргу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до КП «Харківводоканал»та просив суд зобов'язати відповідача ліквідувати безпідставно нарахований йому борг у розмірі 795,55грн.; звернутися до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем керівництва КП КГ «Харківкомуночитвод»; стягнути з відповідача на його користь за спричинену моральну шкоду у розмірі 403,73грн.; заборонити відповідачу примушувати споживачів до здійснення за власний рахунок планових чергових перевірок водолічильників.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 У його квартирі встановлено прилади обліку холодної та гарячої води. Оплату послуг він здійснює згідно діючого законодавства України за показниками приладів обліку вчасно, у повному обсязі. Протиправні дії, КП ВТП «Вода»і продовжені його правонаступником проявляються в тому, що , проігнорував здійснену ним оплату, згідно показань лічильників , протизаконно застосував для нарахування оплати так звані норми споживання (Постанова Кабміну №630 п.10), чим понад оплачені кошти утворив штучний борг у розмірі 795,55грн. Відповідач двічі примушував його до сплати повірок лічильників у різних організацій, тож йому завдано суттєвої моральної шкоди через незаконне примушення його до оплати дій, не передбачених чинним законодавством. Завдану моральну шкоду він оцінює у 403,73грн.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Під час судового розгляду заміну відповідача проведено на належного, в якості якого залучено КП «Харківводоканал». (а.с.55)

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що за період з 01.08.2006 р. по 31.08.2008 р. у позивача утворилася заборгованість по сплаті послуг водопостачання. Враховуючи термін утворення заборгованості відповідач вимагав відмовити позивачу у задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 9.09.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ВТП «Вода»про повернення безпідставно набутих грошових коштів задоволено і на його користь було стягнуто 795,55 грн. безпідставно нарахованих і отриманих відповідачем в якості плати за послуги водопостачання. Рішенням суду встановлено,що відповідач в односторонньому порядку змінив порядок обліку послуг і здійснив нарахування спожитої води не за показниками приладу обліку, а за нормами споживання за період 2006-2008 р.р.

На виконання рішення суду КП ВТП «Вода » 29.11.2010 р. повернуто ОСОБА_1 суму 795,55 грн. (а.с.25)

За даними зведеної картки абонента «Харківводоконал»- ОСОБА_1 за грудень 2010р. суму яку було повернуто як безпідставно нарахована -795,54грн., було знов включено до суми заборгованості позивача за послуги водопостачання.

Даних обставин представник відповідача не заперечує. Проте з висновками, які містяться в рішенні Жовтневого районного суду выд 9.09.2012 р. про відсутність заборгованості у позивача по сплаті послуг за 2006-2008 рр. не погоджується .

Обставини, на які посилається відповідач були дослідженні в обсязі цивільної справи, яку розглянуто Жовтневим районним судом м.Харкова і тому в цій справі не з'ясовуються. Рішення , яке постановлене по справі має силу приюдиції (є обов'язковим ) . Відповідачем не наведено суду законних підстав для включення відповідної суми донарахувань заборгованості позивача за послуги водопостачання.

Відповідно до змісту ст.ст 901-903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється в розмірі . в строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідач не навів законних підстав для здійснення нарахування боргу по сплаті послуг позивачем.

Відповідно до ст..16 ЦК України в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення дій , які порушують право громадянина.

Суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо відновлення його прав у визначений ним і передбачений законом спосіб .

Посилання відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення на захист своїх прав є безпідставними.

Від часу нарахування заборгованості в грудні 2010 р. минуло менше 3-х років і тому підстав для задоволення клопотання про застосування строків позовної давності до відповідних правовідносин немає.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди , суд вважає, що позовні вимоги у цій частині позивачем не доведені. Обставини на які він посилається не передбачені законом в якості підстав для відшкодування в якості моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати КП «Харківводоканал»припинити дії з нарахування безпідставно утвореного боргу в сумі 795,55грн. за надані послуги з водопостачання і в подальшому не враховувати відповідну суму в якості боргу.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ