від відповідача:
не з'явився
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява управління з
питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування приміщенням по вул.
Грушевського, 6, у м.Василькові та пені за прострочення її сплати, всього на суму 5418,68 грн.
В
обґрунтування позовних вимог Управління з питань економіки та власності
Васильківської міської ради Київської області посилається на порушення
відповідачем зобов'язань по своєчасній та повній сплаті орендної плати за
користування нежилим приміщенням загальною площею 15,33 кв.м. по вул.
Грушевського, 6, у м. Василькові на підставі договору оренди №252 від 07.12.2006
р.; залишення відповідачем без розгляду попередження орендодавця від 21.04.2008
р. №528/01-3 про погашення заборгованості по орендній платі; придбання
орендованого відповідачем нежитлового приміщення гр. ОСОБА_2 у ході
приватизації згідно з договором купівлі-продажу від 08.05.2008 р.
Ухвалою
господарського суду Київської області від 07.07.2008 р. порушено провадження у
справі №7/353-08, розгляд справи призначався на 24.07.2008 р.
У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання 24.07.2008 р. представника відповідача,
необхідністю витребування у позивача додаткових доказів ухвалою господарського
суду Київської області від 24.07.2008 р. в порядку приписів пунктів 1 та 3 ч. 1
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
розгляд справи відкладався на 14.08.2008 р.
Ухвалою
господарського суду Київської області від 14.08.2008 р. розгляд справи на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався на 04.09.2008 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання представника відповідача та повторним
невиконанням ним вимог ухвали суду від 07.07.2008 р.
Ухвалою
господарського суду Київської області від 04.09.2008 р. у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи в порядку п. 3 ч. 1
ст. 77 ГПК України було відкладено на 25.09.2008 р.
Згідно
ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін
строк вирішення спору було продовжено.
У
судовому засіданні 25.09.2008 р. оголошувалась перерва до. 09.10.2008 р. У
судовому засіданні 09.10.2008 р. оголошувалась перерва до 04.11.2008 р.
В судове
засідання 04.11.2008р. представники сторін, повідомлені про дату та час
судового за сіданні під розпис, не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.
Представники
Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради
Київської області у судових засіданнях підтримали позов з підстав, наведених у
позовній заяві.
Відповідач
проти позову заперечував, посилаючись у відзиві на позов на наступне:
-
рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 01.04.2005 р.
№425 відповідачу було надано дозвіл на проведення реконструкції частини
орендованого приміщення холу по вул. Грушевського, 6, у м. Василькові під
офісне приміщення;
-
відповідачем було виконано усі умови рішення Виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 01.04.2005 р. №425 та отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю міської ради, погоджено будівельний проект зі всіма службами міста та
наглядовими інстанціями, побудовано за власні кошти офісне приміщення, яке по
даний час використовується відповідачем за цільовим призначенням;
-
рішенням двадцять восьмої сесії Васильківської міської ради від 07.03.2008 р.
орендоване відповідачем приміщення було включено до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом аукціону;
-
24.03.2008 р. відповідач звернувся до Управління з питань економіки та
власності Васильківської міської ради Київської області про проведення оцінки
ремонтно-відновлювальних робіт та оздоблення у орендованому відповідачем
приміщенні;
-
позивач в порушення ч. 2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” не компенсував відповідачу витрати на проведені за рахунок
останнього ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи;
-
договір оренди №252 від 07.12.2006 р. нежитлового приміщення по вул.
Грушевського, 6, у м. Василькові діє по сьогодні, відбулась лише заміна
орендодавця;
-
розрахунок заборгованості по орендній платі здійснено за ставкою 25 відсотків
від вартості майна, що не відповідає цільовому та фактичному використанню
орендованого відповідачем приміщення.
З
урахуванням зазначеного відповідач просить суд на підставі ст. 83 ГПК України
визнати недійсним у частині нарахування суми місячної орендної плати договір
оренди №252 від 07.12.2006 р., зменшивши розмір пені та заборгованості по
орендній платі. Крім того, відповідач просить винести окрему ухвалу про
порушення законності з боку позивача щодо виплати суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі Крахмальнікову Ю.Ю. компенсації суми витрат,
понесених у результаті здійснених істотних поліпшень, які неможливо відокремити
від орендованого офісного приміщення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням
одинадцятої сесії п'ятого скликання Васильківської міської ради Київської
області від 10.11.2006 р. №07.18-11-У було продовжено термін дії договору
оренди №252 від 09.12.2004 р. на частину приміщення коридору першого поверху по
вул. Грушевського, 6, загальною площею 15,33 кв.м. з приватним підприємцем ОСОБА_1.;
зобов'язано Управління з питань економіки та власності Васильківської міської
ради Київської області укласти договір оренди з вищевказаним орендарем строком
на три роки.
Згідно
з договором оренди №252 від 07.12.2006 р. Управління з питань економіки та
власності Васильківської міської ради Київської області (позивач, орендодавець
за договором) на підставі вищезазначеного рішення Васильківської міської ради
від 10.11.2006 р. №07.18-11-У передало, а суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (відповідач, орендар за договором) прийняв у орендне
користування до 06.12.2009 р. нежиле приміщення площею 15,33 кв.м. за адресою:
м. Васильків, вул.Грушевського, 6, цільове призначення -для здійснення
видавничої справи, надання фото- та культурно-розважальних послуг.
Листом
від 21.04.2008 р. №528/01-03 Управління з питань економіки та власності
Васильківської міської ради Київської області повідомило відповідача про
необхідність термінового погашення заборгованості з орендної плати у розмірі
3164,01 грн. за період з 21.04.2008 р., а також необхідність сплати пені у
розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Рішенням
Васильківської міської ради Київської області від 07.03.2008 р. було
затверджено план приватизації об'єктів комунальної власності Васильківської
територіальної громади на 2008 рік згідно з додатків №1 та №2.
Зокрема,
згідно з п. 1 додатку №1 до рішення Васильківської міської ради Київської
області від 07.03.2008 р. частина нежитлового приміщення загальною площею 8,5
кв.м. по вул. Грушевського,6, була включена до Плану приватизації об'єкту
комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2008 рік шляхом
аукціону.
08.05.2008
р. між Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради
Київської області (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець) за результатом
проведеного 06.05.2008 р. аукціону було укладено договір купівлі-продажу
орендованого відповідачем нежилого приміщення.
Згідно
з п. 1.1 вказаного договору купівлі-продажу Управління з питань економіки та
власності Васильківської міської ради Київської області зобов'язалось передати
у власність гр. ОСОБА_2 нежиле
приміщення, що складає 1/1 частку, загальною площею 8,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Васильків Київської області, вулиця Грушевського, 6.
Відповідно
до п. 1.2 договору купівлі-продажу право власності на нежиле приміщення
переходить до покупця ОСОБА_2 з моменту
державної реєстрації цього договору.
З
матеріалів справи також вбачається, що вказаний договір купівлі-продажу був
зареєстрованим 08.05.2008 р., а тому заборгованість з орендної плати підлягає
стягненню з відповідача за період до з 01.12.2007 р. по 07.05.2008 р. (включно).
Придбане
ОСОБА_2 приміщення було передане у володіння останнього на підставі акту від 12.05.2008
р.
Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Управління з питань
економіки та власності Васильківської міської ради Київської області підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
Зі
змісту статті 632 ЦК України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків, визначених
законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Відповідно
до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотною
умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.
Орендна плата, як істотна умова договору оренди, за розміром, формою та
порядком її використання визначається статтями 19, 20 цього Закону.
Пунктом
3.1. договору оренди №252 від 07.12.2006 р. передбачено, що за користування
об'єктом оренди відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату розрахунок
якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку
використання орендної плати, затвердженої рішенням Васильківської міської ради
від 23.06.2006 р. №04-05-п/ч-У та рішення Васильківської міської ради від
23.06.2006 р. №04-05 п/ч-У, місячний розрахунок якої згідно з розрахунком
орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток №3), на дату
підписання договору становить 235,32 грн. з урахуванням ПДВ.
Розмір
орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору оренди).
Відповідно
до п.3.6 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця
на рахунок орендодавця.
При
розрахунку орендної плати за орендоване приміщення застосовується орендна
ставка в розмірі 20 відсотків від вартості майна, визначеного експертним шляхом
(п. 8.5 договору оренди).
Судом
також встановлено, що шляхом проведення перерахунку плати за перший (базовий)
місяць оренди комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП
«Васильківжитлоексплуатація»та внесення відповідних змін до додатку №3 до
договору оренди №252 від 07.12.2006 р., річна орендна ставка за користування
відповідачем нежилим приміщенням коридору першого поверху по вул. Грушевського,
6, у м. Василькові (загальною площею 15,33 кв.м.) змінена сторонами та
визначена у розмірі 12 відсотків від експертної вартості вказаного приміщення,
що в свою чергу становила 50 462,00 грн.
За
таких обставин суд відхиляє розрахунок заборгованості відповідача по орендній
платі, наведений у додатку до позовної заяви, виходячи з орендної ставки у розмірі
25 відсотків.
Відповідно
до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін,
якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а
також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Згідно
з п. 8 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання
практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»від 25.05.2000 р. №02-5/237 частиною 3 статті 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»встановлено загальне правило, згідно з
яким прийняті після укладення договору оренди законодавчі акти, які погіршують
становище орендаря, не поширюються на взаємини останнього з орендодавцем за
раніше укладеним договором. Винятком з цього правила є стаття 21 Закону, згідно
з якою збільшення цін і тарифів може бути підставою для відповідної зміни на
вимогу однієї з сторін розміру орендної плати, хоча б це і погіршувало
фінансове становище орендаря. Отже збільшення цін і тарифів може тягти за собою
внесення відповідних змін до договору оренди.
Пунктом
3.3 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. передбачено, що розмір орендної
плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін у разі зміни Методики
розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, цін і тарифів
та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Позивачем
не надано суду доказів погодження з відповідачем або направлення відповідачу
вимоги щодо сплати орендної плати у іншому розмірі, ніж передбаченому у новій
редакції додатку №3 до договору оренди №252 від 07.12.2006 р., у зв'язку із
змінами методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної
плати, цін і тарифів.
Враховуючи
зазначене, суд вважає за необхідне перерахувати стягувану суму заборгованості
відповідача з орендної плати за договором оренди №252 від 07.12.2006, виходячи
з річної орендної ставки (12%) та експертної вартості приміщення (50 462,00
грн.), що зазначені у додатку №3 до договору оренди, підписаного з урахування
рішення сесії Васильківської міської ради від 17.08.2007 р. №13.
| Річна орендна ставка | Період заборгованості | Індекс інфляції | Розрахунок орендної плати | 12 %грудень 2007 р.102,1((50 462,00 х 12%) / 12) х 102,1% = 515,22 грн. | | | | 12 %січень 2008 р.102,9((50 462,00 х 12%) / 12) х 102,9% = 519,26 грн. | | | | 15.01.2008 р. сплачено відповідачем 600,00 грн. | 12 % | лютий 2008 р. | 102,7 | ((50 462,00 х 12%) / 12) х 102,7% = 518,25 грн. | 12 %березень 2008 р.103,8((50 462,00 х 12%) / 12) х 103,8% = 523,80 грн. | | | | 12 %квітень 2008 р.103,1((50 462,00 х 12%) / 12) х 103,1% = 520,26 грн. | | | | 12 %травень 2008 р. (по 07.05.2008)101,3((50 462,00 х 12%) / 12) х 103,3%) / 7 = 74,47 грн. | | | | Загальна сума заборгованості: | 2071,26 + 217,53 (сальдо на 01.12.2007 р.) = 2288,79 грн. Водночас
суд відхиляє клопотання відповідача про визнання недійсним в порядку п. 1 ст.
83 ГПК України договору оренди №252 від 07.12.2006 р. у частині нарахування суми місячної орендної
плати та зменшення судом розміру пені і заборгованості по орендній платі,
виходячи також з наступного. Як
встановлено судом, у підписаному з урахування рішення сесії Васильківської
міської ради від 17.08.2007 р. №13 додатку №3 до договору оренди №252 від 07.12.2006
р., сторони узгодили розмір орендної плати, визначивши її виходячи з
річної орендної ставки у розмірі 12 відсотків від експертної вартості вказаного
приміщення. Недотримання
сторонами положень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного або комунального майна може бути підставою лише для
внесення змін до умов договору оренди в цій частині, тобто приведення її у
відповідність з вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»(Постанова Верховного Суду України від 04.12.2007 р. у справі №3/453). Згідно
з ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Зміна
або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст. 188 ГК України, в
односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні. Сторона яка одержала пропозицію про зміну або розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни
договору чи отримання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду. Таким
чином, у разі виявлення відповідачем після підписання договору оренди №252 від
07.12.2006 р. невідповідності розміру орендної плати, орендній ставці для
певного виду діяльності, передбаченій рішенням Васильківської міської ради,
відповідач не був позбавлений можливості звернутися до господарського суду в
порядку ч. 3 ст. 188 ГК України з позовом щодо зобов'язання Управління з питань
економіки та власності Васильківської міської ради Київської області внести
відповідні зміни до договору оренди. Як
встановлено судом, сторони договору оренди №252 від 07.12.2006 р. узгодили, що
нежиле приміщення площею 15,33 кв.м. за адресою: м. Васильків Київської
області, вулиця Грушевського, 6, передається відповідачу в орендне користування
за цільовим призначенням -«для здійснення видавничої справи, надання фото-
та культурно-розважальні послуг». Згідно
з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської діяльності. В
силу ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний
розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх
припинення, крім випадків, встановлених законом. Суд
також приймає до уваги, що згідно з додатком №2 до рішення п'ятої позачергової
сесії Васильківської міської ради від 23.06.2006 р. за користування нерухомим
майном комунальної власності територіальної громади м. Василькова для надання
розважальних послуг встановлена річна орендна ставка у розмірі 25 відсотків
вартості майна, визначної експертним шляхом, а для здіснення
культурно-видовищного бізнесу -20 відсотків. Враховуючи
зазначене, а також те, що відповідачем не надано доказів використання
орендованого приміщення виключно для надання фотопослуг, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату у повному
розмірі незалежно від здійснення ним усіх чи лише окремих видів діяльності, що
визначені у п. 1.1 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. За
правопорушення у сфері господарювання до учасників господарських відносин згідно
з вимогами ст. 216 ГК України застосовуються господарські санкції на підставах
і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно
до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. В
силу п. 6.2 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. за несвоєчасну сплату
орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5%
від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не
більше розміру, встановленого законодавством України. Згідно
з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від
суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Як
вказали Верховний Суд України у постанові від 28.03.2006 р. по справі №48/299
та Вищий господарський суд України у п. 49 Інформаційного листа «Про деякі
питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від
07.04.2008 р. №01-8/211, положення Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не встановлюють обмежень щодо
визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає
стягненню. Крім
того, згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Таким
чином, у зв'язку з невірним проведенням позивачем розрахунку пені, суд вважає
за необхідне провести перерахунок сум пені, що підлягають стягненню з
відповідача у зв'язку з простроченням сплати орендної плати. | Період прострочки | Кількість днів прострочки | Сума заборгованості (наростаючим підсумком, на яку нараховується пеня) | Облікова ставка НБУ | Розрахунок суми пені | 10.12.2007 -31.01.2008 р.21 день515,22 + 217,53 (заборг.на 01.12.2007) = 732,758,0%(16% : 365) х 732,75 х 21 = 6,77 грн. | | | | | 01.01.2008 -14.01.2008 р.14 днів1252,01 грн.10,0%(20% : 365) х 1252,01 х 14 = 9,64 грн. | | | | | 15.01.2008 р. сплачено відповідачем 600,00 грн. | 15.01.2008 -31.01.2008 р. | 17 днів | 652,01 грн. | 10,0% | (20% : 365) х 652,01 х 17 = 6,1 грн. | 01.02.2008 -29.02.2008 р.29 днів1170,26 грн.10,0%(20% : 365) х 1170,26 х 29 = 18,67грн. | | | | | 01.03.2008 -31.03.2008 р.31 день1694,06грн.10,0%(20% : 365) х 1694,06 х 31 = 28,88 грн. | | | | | 01.04.2008 -29.04.2008 р.29 днів2214,32 грн.10,0%(20% : 365) х 2214,32 х 29 = 35,32 грн. | | | | | 30.04.2008 -09.06.2008 р. 41 день2288,79 грн.12,0%(24% : 365) х 2288,79 х 41 = 61,94 грн. | | | | | Всього пеня: | 167,32 грн. Відповідно
до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено
договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне
переоснащення, поліпшення орендованого майна. Пунктом
7.3 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. встановлено, що орендар не має права
без письмової згоди орендодавця (рішення виконавчого комітету міської ради),
проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, будівельні
роботи на при будинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляє
орендодавець (рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради),
в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо наявність
його передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін на
виконання робіт. Будівельні
роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної
документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними
актами та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в
установленому порядку (п. 7.4 договору оренди). Згідно
з п. 7.9 договору оренди поліпшення об'єкта оренди, виконані орендарем за
власні кошти згідно з пунктами 7.3, 7.4 договору, які неможливо відокремити від
об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності
територіальної громади міста Василькова за винятком приватизації, продажу або
іншого відчуження об'єкта оренди орендарю. Судом
встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області від 01.09.2005 р. №425 було дозволено відповідачу провести
будівельні роботи з реконструкції частини орендованого приміщення по вул.
Грушевського, 6, під офісне приміщення згідно з проекту, погодженого службами
міста та наглядовими інстанціями; зобов'язано відповідача отримати дозвіл на
виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю міської ради. 27.10.2005
р. реконструйована відповідачем під офісне приміщення частина орендованого
приміщення холу була прийнята в експлуатацію згідно з Актом державної
приймальної комісії. Відповідно
до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо
орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення
орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому
шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах
збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Частиною
3 статті 778 ЦК України передбачено право наймача на відшкодування вартості
поліпшень, зроблених наймачем за згодою наймодавця, або на зарахування їх
вартості в рахунок плати за користування річчю. Відповідно
до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної
однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання
та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також,
згідно з частиною 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання
недійсним за рішення суду. Згідно
з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не
визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо
заяви однієї сторони. Відповідно
до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються
зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також
вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Перелік
зобов'язань, які не можуть бути припинені зарахуванням, визначено статтею 602
Цивільного кодексу України. За змістом цієї статті в інших випадках заборона на
припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог може мати
місце, якщо це встановлено договором або законом (Постанова Верховного Суду
України від 26.07.2007 р. у справі №18/263пд). Зустрічні
вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним
змістом, а не однаковістю підстав виникнення. Проте,
відповідачем згідно з п. 7.3 договору оренди №252 від 07.12.2006 р. не надано
суду доказів погодження виконавчим комітетом Васильківської міської ради
кошторису (вартості) ремонтно-відновлювальних та оздоблювальних робіт,
проведених відповідачем у орендованому приміщенні, а також доказів звернення
відповідача із заявою про зарахування погодженої сторонами вартості поліпшень в
рахунок плати за користування приміщенням. Таким
чином, питання відшкодування вартості здійснених відповідачем поліпшень
підлягає вирішенню в окремому судовому провадженні за відповідним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з призначенням
відповідної судової експертизи у разі недосягнення сторонами згоди щодо
вартості проведених ремонтних робіт. Відповідно
до п. 9.5 договору оренди даний договір припиняється, зокрема, у разі
приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). Припинення
дії договору оренди у зв'язку з приватизацією орендованого майна може мати
місце виключно у разі якщо це майно приватизовано орендарем. В інших випадках
договір оренди зберігає чинність для нового власника майна (п. 17 Роз'яснення
Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики
застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від
25.05.2000 р. №02-5/237). Отже,
судом відхиляються посилання позивача на припинення договору оренди №252 від
07.12.2006 р. у зв'язку приватизацією орендованого відповідачем приміщення
громадянином ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 08.05.2008 р. Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за Договором від 18.05.2006р. по орендній платі та пені
підлягають частковому задоволенню на суму 2 456 грн. 11 коп. (з них: 2 288 грн.79 коп. - заборгованість по
орендній платі та 167 грн. 32 коп. -пеня). На
підставі ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача. Керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд - ВИРІШИВ: 1.
Позов Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради
Київської області задовольнити частково. 2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління з питань
економіки та власності Васильківської міської ради Київської області (08600,
Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2; код ЄДРПОУ
25823914) 2288,79 грн. (дві
тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 79 коп.) заборгованості з орендної
плати; 167, 32 грн. (сто
шістдесят сім гривень 32 коп.) пені та судові витрати 102,0 грн.
(сто дві гривні) державного мита та 118,0 грн. ( сто вісімнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В іншій частині позову відмовити. 4. Копію рішення направити сторонам у
справі. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили. Суддя Антонова В.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2526148 ?
Документ № 2526148 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2526148 ?
Дата ухвалення - 04.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2526148 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2526148 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2526148, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 2526148, Господарський суд Київської області було прийнято 04.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2526148 відноситься до справи № 7/353-08
Це рішення відноситься до справи № 7/353-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | | | | | | | | | | | | | | | |
