Ухвала суду № 25260828, 10.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

10.07.2012

Справа №2-857/2011

№2/2012/836/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Железнової Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

УХВАЛИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що між ним та відповідачами виникають суперечки з приводу такого користування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово- технічної експертизи , посилаючись на те, що експерт при проведенні та наданні варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою не урахувала можливість проїзду на територію садка -огороду , який виділено в її користування .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту /експертам/.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року було призначено судово- технічну експертизу.

26 березня 2012 року до суду надійшов висновок експертизи , однак зазначена експертиза на думку суду є неповною, а тому є необхідність призначити додаткову судово- технічну експертизу.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 150, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово- технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 , з урахуванням можливості проїзду на територію садка -огорода , який виділено ОСОБА_1 між ділянками квартири №2 ОСОБА_3/ та кв. №4 /ОСОБА_5/?

Проведення експертизи доручити тому самому експерту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»Єрмаковій Н.Б. , експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення проведення по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова