Рішення № 25260587, 12.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд міста Харкова

Справа № 2-2564/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого -судді Макарова В.О., при секретарях Земськовій К.А., Миколайчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2010 р. ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд-Сієрра»д.н. НОМЕР_1 на вул.. Полтавський Шлях у м. Харкові був здійснений наїзд на пішохіда ОСОБА_2, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2011 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України була закрита за примиренням сторін.

З приводу спричинених травм ОСОБА_2 перебував на лікуванні у відділенні політравми ХКДШНМД ім.. проф. А.І. Мещанінова з 02.11.2010 р. по 21.12.2010 р., витрати на його лікування склали 10391 грн. 91 коп.

Зазначену суму відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, ч. 1 ст. 93-1 КПК України прокурор просить стягнути на користь держави з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача Манохін А.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та просив врахувати, що ушкодження ОСОБА_2 заподіяв не лише його автомобіль, а і автомобіль «ВАЗ»під керуванням водія ОСОБА_5, а лікування заподіяних кожним автомобілем ушкоджень неможливо відділити одне від одного.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, а також кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2011 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України була закрита за примиренням сторін (ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.)

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 2 листопада 2010 року, приблизно о 2-30 годині, керуючи автомобілем «Форд-Сієрра»д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полтавський Шлях з боку вул. Переможців у напрямку вул. Наріманова у м. Харкові допустив порушення п.п. 1.5, 12.3. Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після даних подій відбувся повторний наїзд автомобілю «ВАЗ-2102»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на лежачого на проїжджій частині ОСОБА_2

В результаті контакту з автомобілями ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи № 587-КЄ/933/200 р. від 28.02.2011 р., комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_2 сформувався від взаємодії з двома транспортними засобами.

У зв'язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 з 02.11.2010 р. по 14.11.2010 р. перебував на лікуванні у відділенні анестезіології для інтенсивної терапії хворих із сполученою травмою, з 14.11.2010 р. по 21.12.2010 р. перебував на лікуванні у відділенні політравми ХКДШНМД ім.. проф. А.І. Мещанінова. Усього на лікуванні перебував 49 ліжко-днів.

Згідно з калькуляцією витрат на лікування ОСОБА_2, вони склали 10391 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обов'язку відшкодувати витрати на лікування потерпілого, проте не погоджувався з вимогою про утримання з нього усієї суми зазначених витрат, посилаючись на те, що тілесні ушкодження були заподіяні і автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Представник позивача, натомість, зазначив, що наїзд на потерпілого автомобілем «ВАЗ-2102»перебуває у причинному зв'язку з передуючими цьому подіями -наїздом на ОСОБА_2 автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що, на його думку, є підставою для стягнення з нього усієї вартості лікування.

Суд, вирішуючи спір, бере до уваги дійсне спричинення ушкоджень ОСОБА_2 обома автомобілями та той факт, що потерпілий перебував на лікуванні щодо усього комплексу спричинених йому ушкоджень, що не дає можливості виокремити витрати, пов'язані з лікуванням саме спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому.

З огляду на наведене, беручи до уваги однаковий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних обома автомобілями, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави саме половину вартості витрат на лікування ОСОБА_2, тобто 5195 гривень 96 копійок.

Суд також зазначає, що вирішення питання про стягнення зазначених витрат з ОСОБА_5 не передбачено ст. 1206 ЦК України, оскільки він не визнаний винним у скоєнні ДТП, у порушенні кримінальної справи відносно нього органами досудового слідства відмовлено. Крім того, до ОСОБА_5 позов не заявлявся.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (р/р 31412544700002 ГУ ДКУ в Харківській області МФО 8510111, ЄДРПОУ 24134490, код призначення платежу 240603) 5195 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий