Рішення № 25260290, 27.06.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 2-1683/11

Провадження № 2/1308/184/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючої судді Копняк С. М.,

при секретарі- Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги, які представник позивача підтримав у судовому засіданні, мотивує тим, що акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк) та Приватним підприємством «Львівський перевізник» (далі - ПП «Львівський перевізник») укладено кредитний договір № 010/ 08-3/3252 від 22 жовтня 2007 року, відповідно до якого ПП «Львівський перевізник» було надано кредит в сумі 366 486,00 грн. строком по 21.10.2014 року і боржник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12.5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язувався погашати кредит щомісячними платежами по графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22.10.2007 року було укладено договір поруки № 012/08-3/3252 між банком та ОСОБА_2, згідно з яким вона добровільно взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника ПП «Львівський перевізник» в повному обсязі.

З метою зменшення навантаження на боржника в умовах кризових явищ в Україні, 26.03.2009 року було укладено додаткову угоду №1 якою було передбачено зменшення щомісячного платежу.

Банком свої зобов'язання виконано і передано ПП «Львівський перевізник»кошти в сумі 366 486,00 грн. двома траншами по 183 242,00 грн.

Згідно договору боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок щодо кредитних платежів, однак виконання такого порушено, а тому банк вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. За прострочення платежу позичальник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення заборгованості.

Оскільки боржником порушено зобов'язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На даний час заборгованість по кредитному договору становить 259 871,98 грн, зокрема : по тілу кредиту становить 241 672,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 15 165,43 грн., сума пені 3 034,52 грн. Позивач просить задоволити позовні вимоги та стягнути заборгованість за договором з поручителя - відповідача ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що такий подано до неї безпідставно, оскільки позику брав боржник, і, хоча щодо нього розпочато процедуру банкрутства, він може нести відповідальність за взяті на себе кредитні зобов'язання в порядку черговості вимог кредиторів. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, і що в першу чергу стягнення повинно застосовуватись до боржника (позичальника).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» належить задоволити з наступних підстав.

З кредитного договору, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Львівський перевізник» № 010/ 08-3/3252 від 22 жовтня 2007 року, вбачається, що ПП «Львівський перевізник» було надано кредит в сумі 366 486,00 грн. строком по 21.10.2014 року і боржник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12.5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язувався погашати кредит щомісячними платежами відповідно графіку, що є додатком до даного кредитного договору.

З договору поруки № 012/08-3/3252, укладеного між банком та ОСОБА_2, вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань ПП «Львівський перевізник» за Кредитним договором від 22.10.2007 року, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно по зобов'язаннях боржника на всю суму заборгованості.

Заборгованість по кредитному договору становить 259 871,98 грн, зокрема : по тілу кредиту заборгованість становить 241 672,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків становить 15 165,43 грн., сума пені - 3 034,52 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.03.2011 року стягнуто з ПП «Львівський перевізник»на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль»335 110,05 грн.

З рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2010 року вбачається, що ПП «Львівський перевізник»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, однак суд вважає, що таке не є перешкодою для пред'явлення банком позову до поручителя.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527,536 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Із конструкції статті 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України).

Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник немає права висувати проти вимоги кредитора заперечення , що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника -юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя -фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а отже поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, відтак позивач має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і лише від поручителів, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 88, 208,209,212,214,215,226-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість по кредитному договору № 010/ 08-3/3252 від 22 жовтня 2007 року - 259 871,98 грн. (двісті п'ятдесять дев'ять тисяч вісімсот сімдесять один грн. 98 коп.), з яких : по тілу кредиту 241 672,03 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 15 165,43 грн., сума пені 3 034,52 грн., на рахунок № 290923655 в ЛОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на рахунок № 290923655 в ЛОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070, сплачені при подачі позову до суду: судовий збір в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.).

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.