Рішення № 25259807, 25.06.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 7787/11

2/2011/1319/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року позивач- Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі- КП «ВТП «Вода») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 688,83 грн за період з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року, в розмірі 1 059,32 грн за період з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року ( загальна сума заборгованості за період з 01.08.2006 року по 31.08.2010 року становить 1 747,15 грн). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , являються користувачами послуг водопостачання , що постійно надаються КП «ВТП «Вода». Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім.»я відповідача ОСОБА_1 Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла вказана вище сума заборгованості.

На судовому засіданні уповноважений представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги КП «ВТП «Вода», просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 на судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що у позивача взагалі не виникло права вимоги до нього, бо він не є споживачем таких послуг, тому що не користується послугами , що надаються позивачем, не обізнаний про тарифи на послуги та порядок внесення оплати, про розрахунок суми заборгованості. Також позивачем не представлено доказів, що йому представлений той обсяг робіт та послуг, який заявлено. Договір про надання послуг з ним з боку постачальника послуг укладено не було, а тому не виникло підстав для стягнення суми заборгованості за надані послуги, через що він не визнає той факт, що є боржником. Просив суд у разі задоволенні вимог позивача стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги , доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають в приватизований квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено даними довідки КП "Жилкомсервіс" дільниця № 6, яку долучено до матеріалів справи, та даними довідки СГІ РФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка одержана на запит суду та долучена до матеріалів справи. Згідно даних довідки КП «ВТП «Вода» являються користувачами послуг водопостачання , що постійно надаються КП «ВТП «Вода».Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім.»я відповідача ОСОБА_1 Тривалий період відповідачі вносять оплату за надані послуги не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року в розмірі 688,83 грн , за період з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року в розмірі 1 059,32 грн, що підтверджено даними розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку.

Твердження відповідача , що наданий представником позивача розрахунок суми заборгованості не є доказом по справі, не обґрунтований, тому що вказаний розрахунок містить фактичні дані - суму боргу, на підставі якої суд встановляє наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовано вимоги та заперечення, що відповідає вимогам ст.. 57 ЦПК України.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій позивач просить стягнути заборгованість , подано 04.02.2011 року.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, у урахуванням вимог ст.. 257 ЦПК України, стягненню підлягає сума заборгованості за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що відповідач на судовому засідання заявив про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за період з 01.08.2006 року по 03.02.2008 року не підлягають задоволенню по причині того, що заявлені за межами строку позовної давності, тобто після спливу строку, встановленого нормами ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.

З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного та в повному нарахованому розрахунку за отримані послуги водопостачання , тому сума заборгованості перед позивачем, що лишилась, підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що по причині не укладення з ним договору на постачання послуг, він не є споживачем цих послуг, а тому не повинен виконувати обов»язки по оплаті цих послуг.

Відповідно до вимог ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. У випадках, встановлених законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відсутність письмового договору не є підставою та не звільняє від оплати за надані послуги.

Крім того, ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»визначений вичерпний перелік осіб, з яким повинно бути укладено договір про надання послуг. Відповідачі є фізичні особи, з якими не передбачено укладання письмового договору.

Відповідачі ні поведінкою, ні діями, ні письмово не зазначили, що бажають припинити відносини, тому що з наданої електронної роздруківки суми заборгованості абонента вбачається, що за період з жовтня 2007 року проводила оплата, однак в значно меншому розмірі, ніж проведено нарахування, що стало причиною виникнення вказаної вище суми заборгованості.

Відповідачі приймають послуги, які надаються позивачем, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють. Також відповідачі не зверталися до суду з приводу визнання публічного договору про надання житлово-комунальних послуг неукладеним або недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник позивача довів суду факти своєчасного та належного надання послуг водопостачання споживачам в особі відповідачів, які в свою чергу не в повному обсязі виконують обов»язок по оплаті отриманих послуг.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості на надані послуги водовідведення за період часу з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач в особі ОСОБА_3 , досягла повноліття 06.11.2009 року, тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України , вона несе зобов»зання по оплаті послуг з вказаного періоду часу.

Доводи, наведені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень необґрунтовані, безпідставні, неспроможні.

Судові витрати у справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про Державне мито". З відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн .Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджено даними квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 205, 257, 267 ЦК України, ст.. ст..64, 67, 68 ЖК України, "Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст..ст. 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода»

-задовольнити частково .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( з урахуванням досягнення повноліття 06.11.2009 року) на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( р/р 2600810035 ВАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЄРДПОУ 33206804) суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 ( дев»ятсот сорок дві) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко