Ухвала суду № 25259275, 11.07.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/668/12

2/2005/139/12

Категория 36

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И ЛА:

09 липня 2012 р. до суду надійшла заява ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про роз'яснення ухвали від 10.04.2012 р. про забезпечення позову.

Заявник просить роз'яснити наступні питання:

1) Ухвалою суду накладено арешт, заборонено користуватись та розпоряджатись житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1. У вказаному будинку боржник ОСОБА_1 мешкає разом із своєю родиною. З метою належного виконання ухвали в примусовому порядку, чи можна ОСОБА_1 користуватись вказаним будинком для проживання та проживання його родини?

2) Вказаною ухвалою суду накладено арешт на рухоме майно за переліком, яке, зі слів ОСОБА_1 потребує догляду, створення належних умов зберігання та поточного ремонту. Чи поширюється заборона використання майна в будь-яких цілях і на створення належних умов зберігання переліченого майна та на здійснення поточного ремонту.

3) При примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову № 2/2005/139/2012 ОСОБА_1 стверджує , що деяке рухоме майно знаходиться у третіх осіб. Чи потрібно державному виконавцеві оголошувати таке рухоме майно в розшук?

06.07.2012 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали від 10.04.2012 р. про забезпечення позову з аналогічними питаннями. До вказаної заяви відповідач не надав жодних доказів, що проживає в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю родиною, про склад родини та про те, що не користується, або які особи користуються, нежитловою будівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_2

Посилаючись на ч. 2 ст. 221, ч.8 ст. 8 (аналогія права) ЦПК України, заяву про роз'яснення рішення (ухвали) суду допускається якщо воно (рішення, ухвала) ще не виконано. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 р. ухвалу суду від 10.04.2012 р. про забезпечення позову виконано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ВДВС Борівського РУЮ Харківської області не надано суду доказів про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заява ВДВС Борівського РУЮ Харківської області не підлягає розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Залишити без розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення ухвали від 10.04.2012 р. про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г. .