Вирок № 25256712, 21.06.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2135/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю прокурора - Неклеси Л.А.,

захисника підсудного ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу № №1101/2135/12 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Видне Олександрійського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше неодноразово судимого :

- 28.02.1990 року Бобринецьким районним судом по ст.ст. 140 ч.2, 208, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року), до 4-х років позбавлення волі. Звільнився

28.02.1994 року по відбуттю строку покарання.

- 08.05.1996 року Компаніївським районним судом по ст.ст. 140 ч.З, 43 КК України (в ред. 1960 року), до 4-х років позбавлення волі. Звільнився

19.02.2000 року по відбуттю строку покарання.

- 14.04.2006 року Бобринецьким районним судом по ст.309 ч.І КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, іспитовий термін 1 рік,-

за ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. - встановив:

07.03.2012 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебув в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване у АДРЕСА_2, попрохав господаря будинку борг гроші в сумі 30-ть грн., на що останній йому відмовив, сказавши що у нього немає грошей. Після даної відповіді ОСОБА_1, не повіривши ОСОБА_3, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу викрадення грошей у останнього, ліктем лівої руки задав йому поштовх у груди, внаслідок чого вони разом впали на підлогу в середині будинку таким чином, що ОСОБА_1 опинився зверху на ОСОБА_3, та притис його лівим ліктем до під останній не міг чинити опору, протримавши його в такому положенні декілька самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу синьо-багрового кольору на крилі лівої підвздошної кістки розміром 4x5см., які згідно виновку судово-медичної експертизи № 30 від 21.03.2012 року відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, після чого відпустивши потерпілого, тією ж лівою рукою вийняв з правої кишені жакета ОСОБА_3, гаманець коричневого кольору із шкірозамінника вартістю 55 грн. в середині якого знаходились гроші в сумі 75грн., після чого підвівся та вийшов з середини будинку і попрямував до свого дому, при цьому викинув гаманець на узбіччі дороги а викрадені гроші витратив на свої особисті потреби.

Таким чином в результаті свої навмисних злочинних дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 130грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Крім того 22.03.2012 року близько 23 години вечора ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи під слідством за вчинення грабежу, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташоване по АДРЕСА_1, де за допомогою дерев'яної палиці зірвав скобу навісного замка та через вхідні двері проник до середини приміщення будинку де з плити пічного опалення зірвав та викрав двох камфорну чавунну плиту вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 466 проведеної НДЕКЦ при УМВС України і Кіровоградській області 112,04грн. З викраденою чавунною плитою ОСОБА_1 вийшов із середини вищевказаного будинку та продав необізнаній в його злочинній діяльності ОСОБА_5, за кошти в сумі 15-ть грн.

Таким чином в результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_1, завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 112,04 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1, за даним епізодом кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінових злочинах визнав повнію, щиро покаявся у скоєному, пояснивши, що при зазначених в обвинувальних висновках обставинах скоїв дані злочини, а саме 07.03.2012 року наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та вийняв з правої кишені жакета ОСОБА_3, гаманець коричневого кольору із шкірозамінника вартістю 55 грн. в середині якого знаходились гроші в сумі 75 грн., після чого викинув гаманець на узбіччі дороги, а викрадені гроші витратив на свої особисті потреби.

Крім того 22.03.2012 року прибув до нежилого домоволодіння ОСОБА_4, де за допомогою дерев'яної палиці зірвав скобу навісного замка та через вхідні двері проник всередину приміщення будинку, де з плити пічного опалення зірвав та викрав двох камфорну чавунну плиту та продав її необізнаній в його злочинній діяльності ОСОБА_5, за кошти в сумі 15- ть грн.

По обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України в судовому засіданні, було допитано свідка ОСОБА_8 та за згодою учасників процесу оголошено покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Згідно оголошених показів потерпілої ОСОБА_4, вбачається, що в АДРЕСА_1, розташоване нежиле домоволодіння її покійної бабусі, яке дісталось їй в спадщину. На даний час у вказаному будинку ніхто не проживав, проте вона постійно до нього навідувалась та підтримувала його в належному стані. 22.03.2012 року від ОСОБА_7, їй стало відомо, що у вищевказаному домі відчинені вхідні двері. Після даного повідомлення вона відразу ж пішла до будинку та помітила, що на дверях зірвано скобу навісного замка. Увійшовши до середини приміщення будинку вона також помітила, що чавунної плити яку в 1997 році вона встановила до груби пічного опалення не було на місці та вона була викраденою. Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_8, яка по суті справи пояснила, що вона придбала у с. Кетрисанівка будинок в якому на даний час ніхто не проживає, проте вона постійно до нього навідувалась та підтримувала його в належному стані.

22.03.2012 року їй від ОСОБА_7, стало відомо, що у вищевказаному домі відчинені вхідні двері. Після даного повідомлення вона відразу ж пішла до будинку та помітила, що на дверях зірвано скобу навісного замка. Увійшовши до середині в пиміщення будинку вона також помітила, що чавунної плити яку в 1997 році вона встановила до груби пічного опалення не було на місці та вона була викраденою.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_7, який показав, що

23.03.2012 року з ранку точного часу він не пам'ятає, він пішов ловити рибу до ставка, що на околиці АДРЕСА_3. Після обіду звертаючись до свого дому з риболовлі він помітив, що в нежилому будинку, який розташований у АДРЕСА_1, та який належить ОСОБА_4 відчинені вхідні двері. Йдучи далі по селі він зустрів ОСОБА_4 та розповів їй про побачене. Пізніше йому стало відомо, що з вказаного дому було викрадено чавунну двох камфорну плиту до груби пічного опалення.

По обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 cm. 186 КК України в судовому засіданні, за згодою учасників процесу, було оголошено покази потерпілого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_9

Згідно оголошених показів потерпілого ОСОБА_3, 07.03.2012 року близько 12 години дня він вийшов з свого будинку по дрова у дровник. Набравши у руки дров він повертався до будинку, та в цей же самий час до подвір'я його домоволодіння увійшов ОСОБА_1 Увійшовши до його двору та знаходячись на порозі біля будинку ОСОБА_1 сказав, що їм необхідно поговорити, та вони разом увійшли до середини будинку увійшли до кімнати спальні, де також розташована груба пічного опалення поряд з якою він положив раніше набрані дрова та обернувшись почав запитувати у нього про, що він з ним хотів поговорити. На його запитання ОСОБА_1, почав прохати у нь борг у сумі 30-ти гривень. На все це він відповів ОСОБА_1 про те, що грошей у нього немає та він йому нічого не дасть. Після їхньої розмови, яка тривала на протязі біля 10-ти хвилин, ОСОБА_1, зненацька для нього ліктем лівої руки вдарив його в груди внаслідок чого він впав на підлогу, а ОСОБА_1 впав зверху на нього ліктем лівої руки надавив йому на груди в районі шиї. В подальшому ОСОБА_1 забравши від нього руку якою притискав до підлоги, з правої кишені його жакета вийняв гаманець із шкірозамінника в середині якого знаходились гроші в сумі 75 грн. Коли ОСОБА_1, забирав у нього гаманець з грошима він йому нічого не говорив, так як злякався його. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з приміщення його будиню більше не повертався, а він ще деякий час лежав на підлозі та не міг піднятись у зв'язку з своїм похилим віком.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_9, 07.03.2012 року її син ОСОБА_1. в обідню пору доби після розпиття спиртних напоїв попрямував у центр АДРЕСА_3, повернувся додому лише перед обідом 08.03.2012 року. Коли він повернувся додому в помітила, що її син був чимось засмученим та постійно про щось думав. Розпитавши про те, що трапилось він їй розповів, що 07.03.2012 року в обідню пору доби прийшов до жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_3, в якого викрав гаманець з грошима попередньо поваливши його на підлогу. Також він розповів про те, що викрадені кошти він витратив на придбання спиртних напоїв. Після даної розповіді вона наказала синові, щоб він їхав до міліції та розповів про скоєний злочин, і він зібравшись поїхав до м. Бобринець, але чи був він у міліції вона вказати може, так як не їздила разом з ним, хоча син їй говорив, що був у міліції та про все розповів.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 та показів, свідків, його вина підтверджується слідуючими доказами:

-протоколом огляду місця події1 яким являється територія домоволодіння ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано факт викрадення грошей, а.с. 7

-довідкою вартості викраденого майна а.с. 11

-протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, під час якого він на місці розповів та показав як саме

він відкрито заволодів майном ОСОБА_3 а.с. 30-31

-фото таблицею до протоколу ВООП за участю ОСОБА_3 а.с. 32

-висновком судово-медичної експертизи №30 від 21.03.2012 року, проведенего Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ, згідно якого у ОСОБА_3, були виявлені легкі тілесні ушкодження, а.с. 35

-висновком судово-наркологічної експертизи №213 від 20.03.2012 року проведенего Кіровоградською ОНД, згідно якого ОСОБА_1, страждає на алкоголізмом та потребує лікування, яке йому не зашкодить, а.с. 39

-протоколом огляду МІСЦЯ ПОДІЇ яким являється територія домоволодіння ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1 в ході якого було зафіксовано факт

викрадення грошей, а.с. 7

-протоколом огляду місця події1 яким являється територія біля Бобринецького РВ д і автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_10, було вилучено чавунну двох камфорну плиту, а.с. 9 -протоколом огляду чавунної плити, а.с. 10

-висновком судово-товарознавчої експертизи №466 від 18.04.2012 року, проведеною НДЕКЦ при УМВС України згідно якого вартість викраденої плити становить 112,04 грн. а.с. 39-41.

Суд, вислухавши покази підсудного, оголошені покази потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що діяння підсудного ОСОБА_1 правильно та обгрунтовано кваліфіковано:

за ч.З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

за ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров 'я потерпілого.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєні підсудним ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Особа підсудного за місцем проживання характеризується негативно. Підсудний раніше засуджувався, на даний час судимості не погашені у встановленому законом порядку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, фактичне усунення заподяної шкоди.

Цивільний позов по справі заявлено потерпілим ОСОБА_3 на загальну суму 130 грн., який як вбачається з розписки наданої підсудним від імені потерпілого ОСОБА_3 він відшкодував. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (підтверджується копією актового запису про смерть).

А тому суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_3 без

розгляду.

Речовий доказ по справі, а саме чавунна двох камфорна плита, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код СДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення експертизи на суму 235,20 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи особу підсудного ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, але на даний час судимості погашені у встановленому законом порядку, а також те, що шкода завдана злочинами хоч і відноситься до категорії тяжких, але за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки, крім того від жителів села де проживає ОСОБА_1 надійшов колективний лист, згідно його змісту вбачається, що 37 жителів села бажають взяти на поруки підсудного ОСОБА_1, крім того як вбачається із обтяжуючих обставин справи підсудний скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, але висновок експерта підтвердив, що підсудний хворий на алкоголізм та потребує лікування, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, та ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

На підставі ч.І ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме:

- чавунну двох камфорну плиту, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення експертизи на суму 235,20 грн..

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз