увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "16" жовтня 2008 р. | Справа № 13/19/2241
За позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин
до приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 м. Нетішин
За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 м. Нетішин
про виселення із приміщення
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін: позивача: Шпарук Н.П. по довіреності № 01-09/303 від 05.03.2008р. відповідача: не з'явився а також третьої особи: не з'явився
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, про виселення відповідача та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення заг. площею 387 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 07.05.2008р., провадження у справі № 19/2241 було зупинено, а матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області для організації та проведення дослідчої перевірки із прийняттям рішення згідно ст. 97 КПК України, стосовно встановлення можливих ознак злочину в діях відповідача. В адресу господарського суду 18.08.2008р. згідно припровідного листа в.о. прокурора м. Нетішина за вих. № 1/382-08 від 10.07.2008 р. повернулася вказана справа разом із постановою старшого помічника прокурора м. Нетішина від 10.07.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно приватних підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину. У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Розізнаної І.В., розпорядженням голови господарського суду області за № 545 від 19.08.2008р. справу передано на розгляд судді Матущаку О.І. Представник позивача в даному судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також у відповідності до ч. 2 ст. 83 ГПК України подав клопотання, в якому просить суд визнати договір № 3/03/2006р. від 20.02.2006р., укладений між приватними підприємцями
ОСОБА_1 м. Нетішин та ОСОБА_2 м. Нетішин недійсним, а також виселити ПП ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб із нежитлового приміщення. заг. площею 387 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відзиву на позов не подали, їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомили, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів. Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне: Рішенням господарського суду області від 09.03.2006р. у справі № 3/139 розірваний укладений 29.06.2004р. договір оренди № 334 нежитлового приміщення, заг. площею 387 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між позивачем у даній справі та ПП ОСОБА_2 м. Нетішин. Після перегляду вказаної справи в апеляційній та касаційній інстанціях, рішення суду від 09.03.2006р. у справі № 3/139 залишено без змін і воно відповідно вступило в законну силу. На підставі прийнятого рішення, господарським судом було видано наказ № 3/139 від 06.03.2007р. про виселення ПП ОСОБА_2 із переданого їй за договором оренди вказаного приміщення. 05.12.2007р. відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження примусового виконання наказу господарського суду від 06.03.2007р. у справі № 3/139 та виселено ПП ОСОБА_2 із займаного приміщення. Крім цього, до постанови ДВС державним виконавцем додано акт від 29.08.2007р., згідно якого не житлове приміщення, яке є предметом спору, займає ПП ОСОБА_1 на підставі договору № 3/03/2006 від 20.02.2006р., укладеного між вказаним підприємцем та підприємцем ОСОБА_2 Згідно п.9.3 вказаного договору, він був укладений строком на 1 рік, а згідно п.3.1 договору, підприємець ОСОБА_2 зобов'язалася передати підприємцю ОСОБА_1 спірне приміщення 24.06.2007 р. Передача нежитлового приміщення підприємцем ОСОБА_2 відповідачу підтверджується також її заявою від 29.08.2007 р., яка була надіслана відділу ДВС. При прийнятті рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування: Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У відповідності до ч.1 ст. 761 даного Кодексу, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України наділяє кожну особу правом на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, серед яких, зокрема, визнання правочину недійсним, і наведений у даній частині норми перелік не є вичерпним, оскільки, як передбачено п.2 ч.2 ст. 16 цього Кодексу, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Згідно ч. 2 ст. 83 вказаного Кодексу, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. При прийнятті рішення, господарським судом враховується також те, що незаконне зайняття відповідачем нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади, перешкоджає використанню та розпорядженню позивачем даним об'єктом, тому господарський суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою захисту прав і законних інтересів позивача, а саме необхідність визнання недійсним п. п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 3/03/2006 від 20.02.2006р. в частині передачі підприємцем ОСОБА_2 відповідачу приміщення хімчистки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі із застосуванням господарським судом права виходу за межі позовних вимог для захисту законних прав і законних інтересів позивача. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч.ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 759, ч.1 ст. 761 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 35, ст.ст. 44, 49, 75, 82, ч. 2 ст. 83, ст. 84 та 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити у повному об'ємі. Вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним п. п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 3/03/2006 укладеного 20.02.2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Нетішин та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Нетішин
Виселити приватного підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (іден. номер НОМЕР_1) та інших осіб з нежитлового приміщення заг. площею 387 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення передати комунальному підприємству Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин, пр-кт Незалежності, 1 (ідентиф. код 31345419).
Видати наказ, який для виконання надіслати відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції.
Стягнути з приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинскої міської ради „Житлово-комунальне об'єднання” м. Нетшин, пр-т
Незалежності, 31, (код ЄДРПОУ 31345419) суму 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідача та третьої особи .
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 2525635 ?
Документ № 2525635 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2525635 ?
Дата ухвалення - 16.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2525635 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2525635 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2525635, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 2525635, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 16.10.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані. Судове рішення № 2525635 відноситься до справи № 13/19/2241Це рішення відноситься до справи № 13/19/2241. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2513943
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |