Постанова № 25256310, 16.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2012

№815/8756/2012

П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополь та Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працююча,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 травня 2012 р., о 19-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода октавія, д.н. НОМЕР_1 в м. Мелітополі, по вул.. Б.Хмельницького, при перестроюванні, не переконавшись, що це буде безпечно здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ -3302, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснила, що на початку травня 2012 року отримала посвідчення водія, 22 травня 2012 р., о 19-40 год., керувала автомобілем Шкода октавія, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та який перебував в транспортному засобі на пасажирському сидінні, зазначила що рухалась зі швидкістю близько 60 км/ч, в південному напрямку, в лівій полосі для руху, однак ближче до осьової. Потім її став обгоняти транспортний засіб ГАЗ -3302, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, також в даний час рухався зустрічний транспортний засіб, та автомобіль ГАЗ 3302, який почав її прижимати в право, а вона почала перестроювання на середню полосу для руху, в напрямку прямо. Транспортний засіб ГАЗ 3302 рухався швидше, ніж вона. Первинний контакт транспортних засобів відбувся правим, бортом ГАЗ 3302 та лівим боковим дзеркалом автомобіля Шкода. Після вказаних подій вона перебувала в стані шоку, та її молодий чоловік, який знаходився поряд, сказав про необхідність зупинки транспортного засобу та в той же час зупинив автомобіль шляхом застосування ручного тормозу. Також зупинився і автомобіль ГАЗ 3302, потім викликали наряд ДАЇ, було складено схему ДТП в присутності понятих, де всі учасники ДТП розписались, пройшли медичний огляд на стан сп'яніння та в приміщенні ДАЇ було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якого була вручена, їй було повідомлено про дату судового розгляду справи. Наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. В схемі ДТП інспектором ДАЇ все вірно зазначено, зауважень не має, вона складена відповідно до тієї обстановки, яка була на місці події.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, водій автомобіля ГАЗ 3302, НОМЕР_3, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що від рухався за транспортним засобом Шкода, під керуванням ОСОБА_1, транспортний засіб рухався зі швидкістю близько 40-45 км/ч, займаючи одночасно дві полоси для руху, також вихляв по дорозі. Він рухався в крайньому лівому ряду, оскільки бажав виконати поворот ліворуч, на вул.. Кірова, в той час коли водій автомобіля Шкода, почав приймати в право, він вирішив виконати маневр опередження, при опередженні ліві колеса його автомобіля знаходились на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, та збільшив швидкість, однак водій автомобіля шкода, почав приймати вліво, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, на автомобілі Шкода пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, крило, бампер. На автомобілі ГАЗ 3302 пошкоджено правий боковий борт. Потім викликали наряд ДАЇ, було складено схему ДТП в присутності понятих, де всі учасники розписались, зауважень до якої він не має, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння.

Інспектор ВДАЇ м. Мелітополя та Мелітопольського району Леонов Є.С., суду пояснив, що під час несення службових обов'язків, 22.05.2012 року, після отримання повідомлення про ДТП виїхали на місце, де було складено схему, направлено на медичний огляд водіїв транспортних засобів, та у відділенні ДАЇ опитані учасники події, після чого складено протокол відносно ОСОБА_1, за ст.. 124 КУпАП, повідомлено про тату та час розгляду справи. При складенні схеми ДТП зазначено 2 місця зіткнення зі слів як водія автомобіля шкода, так і зі слів водія автомобіля ГАЗ 3302, оскільки кожен з них наполягав на своїх показах. Встановити за слідовою інформацією місце зіткнення не можливо, оскільки осипу скла або інших слідів виявлено не було. Було зроблено фотознімки транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знаходився 5 хвилин, на зупинці біля магазину «Галка», 22.05.2012 року близько о 20-00 годині, очікував людину, дивлячись в південному напрямку почув, хлопок, повернувшись побачив два транспортні засоби автомобіль шкоду, під керування дівчини, та автомобіль ГАЗ 3302, між якими відбулося зіткнення, момент удару не бачив, бачив лише транспортні засоби після удару та зупинки, потім свідок зазначив що транспортний засіб ГАЗ 3302, пересікав дві сполошних полоси, частково виїжджаючи на смугу зустрічного руху, однак не пояснив, механізм руху автомобілів, до зіткнення, та яким чином він це міг бачити, оскільки в вільній промові зазначав, що дивився в південному напряму та не бачив самого зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є власником транспортного засобу Шкода октавія, д.н. НОМЕР_1, якою 22 травня 2012 р. близько 19-40 год. керувала ОСОБА_1, рухались вони з півночі по пр. Б.Хмельницького на південь дорого складалась з двох смуг для руху, вони рухались по лівій смузі для руху ближче до осьової лінії, при під'їзді до світлофора вул. Кірова та пр. Б. Хмельницького, дорога складається з трьох смух для руху. Не доїжджаючи до трьох смуг для руху, автомобіл ГАЗ 3302, опередив їх, після чого він почув хлопок, та перебуваючи на пасажирському сидінні, своєю рукою повернув кермо вправо, та застосував ручний тормоз, після чого автомобіль зупинився. Зазначив що ліве дзеркало заднього виду було вивернуто зовні, але він його повенув внутрь, при цьому йому відомо що під час ДТП на місці нічого не можна змінювати.

Присутній під час розгляду справи експерт автотехнік Бондаренко В.В., зазначив, що покази правопорушниці не узгоджуються з наявними ушкодженнями лівого дзеркала автомобіля Шкода октавія, д.н. НОМЕР_1, тому він прийшов до висновку що водій автомобіля шкода змінив напрямок руху вліво, а при показах на яких наполягає ОСОБА_1, дзеркало було б пошкоджено та вирвано вперед а не загнуто до скла бокової двері, тому протокол складено вірно та в її діях є порушення правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пред'явлений для огляду фрагмент відеозапису руху транспортних засобів по пр. Б.Хмельницького, який з її слів наданий керівництвом магазину «Золото», однак на магнітному носії до матеріалів справи долучений нею не був, посилаючись на неможливість його копіювання. При огляді за участю сторін з наданого відеозапису, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України не можливо.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № АР1 № 311884 від 22.05.2012 року; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди, ксерокопією фото дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,124,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31418542700013, кбк -21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО: 813015

Строк пред'явлення до виконання до 16.10 .2012 року

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: