Рішення № 25256159, 12.07.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 2/0828/107/2012

Справа № 0828/249/2012

"12" липня 2012 р. Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Пономаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного договору № ZPVCRX02090024 від 10.12.2006 року ОСОБА_1 10.12.2006 року отримав кредит у розмірі 2464,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2007 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2011 року має заборгованість - 28750.03 грн., яка складається з наступного; 2464.00 грн. - заборгованість за кредитом; 11289.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 487.92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12663.74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1345.24 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 28750,03 гривен за кредитним договором № ZPVCRX02090024 від 10.12.2006 року, а також судові витрати у розмірі 287,50 гривен.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. В разі необхідності не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ніякого кредиту він не брав, підписи, які стоять на документах це не його та просить суд не задовольняти даний позов та стягнути з позивача ПАТ " Приватбанк" витрати, які були понесені ним для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 гривень 48 копійок.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного, що вимоги, зазначені в позовній заяві не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що підписи в заяві позичальника № ZPVCRX02090024 від імені ОСОБА_1 виконані не ним, відповідачем по справі, ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 06.02.2012 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої підпис в графі "Підпис" в заяві позичальника № ZPVCRX02090024 від імені ОСОБА_1 в ПАТ КБ " Приватбанк" на оформлення кредиту на суму 2464 гривень від 10.12.2006 року найбільш ймовірно була виконана не громадянином ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 46-50). Тобто відповідач ОСОБА_1 не укладав зазначеного договору з позивачем, ПАТ КБ "Приватбанк" на оформлення кредиту, а тому у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконувати зобов'язання за договором № ZPVCRX02090024 від 10.12.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які були понесені ним для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 гривень 48 копійок, зазначена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем ОСОБА_1 надано документальне підтвердження про оплату ним витрат для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.36,42).

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 11, 509-512, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; адреса 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які були ним витрачені за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев"ятьсот) гривень 48 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Нестеренко