Постанова № 25255586, 12.06.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 12.06.2012

Справа № 0818/6650/2012

Номер провадження 4/0818/1705/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2012 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре: Корягиной Ю.С., с участием прокурора: Данилова А.Ю., адвоката Ярошенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области майор милиции Тимохина Д.А., и материалы уголовного дела № 11209 в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Донецка; гражданина Украины; украинца; имеющего высшее медицинское образование; не женатого, но проживающего в фактическом браке, имеющего в браке несовершеннолетнюю дочь; являлся директором ООО «Украинский коммерческий альянс»; работающего в ООО «Оксфорд Медикал»г. Запорожья, врачом стоматологом, в выборных органах не участвующего; ранее не судимого; зарегистрированного в г. Запорожье по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающегопо адресу: АДРЕСА_2,.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 Обвиняется в том, что 30 октября 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, незаконно требовал от ОСОБА_6 передачи денежных средств в сумме 5000000 гривен.

Так, в конце октября 2012 года, ОСОБА_3, являясь директором ООО «Украинский коммерческий альянс», используя то обстоятельство, что у предприятия ООО «Полипром», коммерческим директором которого является ОСОБА_6, создалась задолженность по невыполненным договорным обязательствам перед его предприятием, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совместно с которыми они решили использовать это обстоятельство как повод для вымогательства.

При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 необоснованно предъявили лично ОСОБА_6 долговые претензии за обязательства, которые последний в действительности на себя не брал и которые договором предусмотрены не были, а также превышали фактический долг ООО «Полипром»перед ООО «Украинский коммерческий альянс»на 2800000 гривен.

30 октября 2011 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на автомобиле «Мерседес»с регистрационным номером НОМЕР_1, прибыли на парковочную площадку торгового центра вблизи известного соучастникам места жительства ОСОБА_6 на пересечении ул. Паникахи и Запорожского шоссе в г. Днепропетровске.

Дождавшись появления в указанном месте ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 незаконно ограничили его свободу передвижения и, вопреки его воле, применяя физической насилие, которое выразилось в удержании руками, принудили сесть потерпевшего в указанный автомобиль, за рулем которого был ОСОБА_4, и проследовать в г. Запорожье.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство чужого имущества, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, оказывая психологическое воздействие на ОСОБА_6, которое выразилось в запугивании физической расправой, и ограничивая последнего в свободе передвижения, доставили его на автомобиле «Мерседес»с регистрационным номером НОМЕР_1 к помещению кафе «Светлана», расположенное в г. Запорожье по ул. Жуковского, 2-А.

При этом, находясь в помещении по указанному адресу, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, угрожали ОСОБА_6 физической расправой над ним и членами его семьи, продолжали высказывать потерпевшему свои незаконные требования о передаче им денежных средств на общую сумму 5000000 гривен в период времени до 18 часов.

14 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело №11209-2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.

21 мая 2012 года уголовное дело №11209-2 объединено в одном производстве с уголовным делом №11209 под общим номером.

11 июня 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил что насильственных действий, угроз, запугивания, похищения и иного незаконного воздействия в отношении ОСОБА_6 он не допускал, а проблему по долгу пытался уладить путем переговоров, в которых ОСОБА_6 участвовал добровольно.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако его роль в совершении инкриминируемого преступления по своему характеру не была связана с активным применением насильственных действий в отношении потерпевшего.

По мнению органа досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде залога, в связи, с чем следователь обратился в суд с данным представлением.

В судебном заседании прокурор и следователь, в производстве которого находится уголовное дело, поддержали представление, просят суд удовлетворить его.

Обвиняемый ОСОБА_3 не возражает против удовлетворения представления.

Адвокат также не возражает против удовлетворения представления.

Заслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших представление, пояснения обвиняемого, адвоката, изучив предоставленные органом досудебного следствия материалы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно ст. 154-1 УПК Украины, залог заключается во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, относительно которого применена мера пресечения, его явки по вызову в орган дознания, следователя, прокурора или суда, а также выполнения других возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 149-1 этого Кодекса, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 154-1 УПК Украины размер залога определяется судьей, судом с учетом обстоятельств дела, имущественного состояния и других данных о подозреваемом, обвиняемом, подсудимом. Размер залога определяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления определяется в размере от 1000 до 4500 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Статьей 165 УПК Украины установлено, что меры пресечения в виде залога, взятия под стражу применяются только по мотивированному постановлению судьи или определению суда.

В соответствии сост.149-1 УПК Украины при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд имеет право возложить на обвиняемого обязанности, предусмотренные данной статьей.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, однако ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту его работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой ОСОБА_3, его явки по вызову следователя, прокурора и суда, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде залога. С учетом данных о личности, обвиняемого суд считает необходимым определить залог в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст. 154-1 УПК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 148-150, 154-1, 165 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области майор милиции Тимохина Д.А., об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -удовлетворить.

Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде залога в размере 1000 (одна тысяча) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 17 000 (семнадцать тысяч гривен).

Денежные средства внести на депозитный счет главного управления департамента казначейской службы Украины в Запорожской области (ГУДКС Украины в Запорожской области, ОКПО 08592187, МФО 831015, р\с 37316100000165, ИндустриалБанк).

Возложить на обвиняемого ОСОБА_3 обязанности:

- являться на вызов в органы досудебного следствия, суда, а в случае невозможности явиться в связи с уважительными причинами - вовремя уведомить об этом должностное лицо или орган, который осуществляет вызов;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором зарегистрирован и проживает ОСОБА_3 без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

- сообщать служебному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, о смене своего места проживания и места работы;

- сдать на хранение в отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц ГУМВД Украины в Запорожской области паспорт гражданина Украины для выезда за границу на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЕС НОМЕР_2 выданный 08.02.2006 года органом 2301.

Постановление может быть обжаловано в течение трех суток с момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.

Судья И.А.Крамаренко