Рішення № 2525505, 30.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 02-11/1771

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 -підприємець особисто,

відповідача: Мунько Е.Є -за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат»

про стягнення 5 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 000 грн., що складає залишок боргу відповідача за виконані позивачем на умовах договору роботи по виготовленню кіоску.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що на замовлення відповідача за усною угодою позивач виготовив та поставив кіоск загальною вартістю 12 000 грн., що підтверджується актом прийому -передачі від 10.11.2006 року, однак, відповідач розрахувався не повністю, сплативши лише 7 000 грн., тому решту боргу в сумі 5000 грн. позивач просить стягнути із відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти доводів відповідача з мотивів їх необгрунтованості та суперечливості і пояснив, що: - по всіх питаннях, пов'язаних із влаштуванням торгівельного кіоску, позивач спілкувався із представниками комбінату ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і ОСОБА_2 прийняв роботу та підписав акт, який скріпив печаткою комбінату;

- відповідач заперечує повноваження ОСОБА_2, в той же час у дефектному акті, складеному відповідачем, ОСОБА_2 включений до складу комісії як начальник відділу збуту, отже, він самим комбінатом визнається як повноважний представник по цих питаннях;

- позивач не отримував вимогу про запрошення для складання дефектного акту і відповідач склав такий акт без його участі, що суперечить закону;

- у кошторисі на ремонті роботи торгівельного кіоску, складеного відповідачем 30.11.06 року, вказані роботи, які ніби-то переробив відповідач, але ті роботи не мають відношення до спору, так як позивачу такі роботи не замовлялися і він їх не виконував, а відповідач виконав їх за своїм бажанням, що є його правом;

- у відповіді на претензію відповідач не заперечував проти ціни, а пише лише про виявлені недоліки, через що відповідач зменшує домовлену ціну до суми фактично перерахованих коштів, отже, ще у листопаді 2006 року відповідач визнавав факт виконання роботи позивачем на домовлену ціну 12000 грн. факт прийняття роботи повноважним представником комбінату.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 23) заперечив проти позовних вимог позивача з мотивів, викладених у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечувала проти вимоги позивача з наступних мотивів:

- відсутні домовленості між сторонами по істотних умовах договору, зокрема, щодо ціни, оскільки неналежним чином оформлені та підписані неповноважними представниками від відповідача “папірці”, на які посилається позивач (документ від 17.09.2006 року, який позивач називає договором та акт здачі-прийняття робіт від 10.11.2006 року), не є такими доказами;

- так як не досягнуто згоди щодо ціни договору, тому відповідач вважає, що позивач виконав роботи саме на ту суму, яка відповідачем фактично перерахована, отже, борг у відповідача перед позивачем відсутній;

- «Технічна характеристика», на яку посилається позивач, підписана ОСОБА_3, який був прийнятий на посаду начальника відділу збуту з випробувальним строком, який він не витримав і був звільнений через 2 місяці, ОСОБА_3 не мав повноважень на укладення договорів;

- акт-здачі прийняття робіт підписаний неуповноваженою особою ОСОБА_2, який є менеджером відділу збуту, відтиск печатки на даному акті не є належним доказом, так як ця печатка була у використанні відділу збуту комбінату і мала посвідчувати лише факт відпуску продукції покупцям;

- вказаний торгівельний кіоск позивач у даний час використовує за призначенням, однак, для того, щоб його можна було використовувати, відповідач змушений був понести значні затрати для усунення допущених позивачем недоліків.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2007 року позивачу було повністю відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року скасовано рішення місцевого суду, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто із відповідача 5000 грн. основної суми боргу та позивачу відшкодовані понесені ним судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року за результатами розгляду касаційної скарги ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат»скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду та рішення місцевого суду, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Згідно усної домовленості між підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», останній замовив позивачу роботи по виготовленню металевопластикового кіоску загальною вартістю 12 000 грн.

Сторони узгодили технічні показники металевопластикового кіоску, про що було складено та підписано «Технічні характеристики» (а.с. 10 - примірник позивача, а.с. 25 -примірник відповідача, їх оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень позивача у судовому засіданні, на виконання вказаного доручення позивачем було виготовлено металевопластиковий кіоск, про що сторони склали та підписали Акт здачі-приймання робіт, скріпили його печатками позивача та відповідача (а.с. 12).

Відповідач надав суду копії платіжних доручень від 21.19.2006 року на суму 3622,12 грн. та від 23.10.2006 року на суму 3374,80 грн. як доказ оплати ним коштів на виготовлення металевопластикового кіоску. Отже, позивач перерахував кошти в загальній сумі 6996 грн. 92 коп. Позивач не заперечив проти перерахування відповідачем цієї суми та пояснив, що він вказав як сплачену відповідачем суму 7000 грн. для зручності підрахунку.

Факти підписання договору, «Технічних характеристик», Акту здачі-приймання робіт та й сам факт виготовлення кіоску не заперечуються відповідачем у відзиві на позов, інших документах та представником відповідача у судовому засіданні. Зокрема, факт виготовлення кіоска підприємцем ОСОБА_1 на замовлення підтверджується відповідачем у дефектному акті (а.с. 27), у відповіді на претензію (а.с. 29).

Однак, відповідач заперечує наявність повноважень у працівників відповідача, які підписували вказані вище документи, та стверджує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду, зокрема, щодо ціни роботи з виготовлення кіоску.

Оцінивши наявні у справі та додатково подані документи у їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи позивача і представника відповідача, суд вважає доводи відповідача необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Пунктом 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні умови або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проаналізувавши докази у справі в їх сукупності та виходячи із положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений усний правочин, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити відповідно до «Технічних характеристик»металопластиковий кіоск, а позивач прийняти та оплатити його, і сторони своїми подальшими діями підтвердили факт укладення договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Статтею 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами пунктів 1, 3 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

 Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, замовлення на виконання роботи викладене у «Технічній характеристиці», яка підписана ОСОБА_3 і особисто позивачем, при цьому у позивача знаходиться текст, повністю написаний ручкою, а у відповідача -бланк, заповнений ручкою. При цьому написані ручкою тексти відповідають один одному, за винятком букв “б/у” в пунктах 1. 3. Позивач пояснив, що сторони домовилися про використання бувшого у користуванні металопрофілю, але через поспіх не вказали про це у «Технічних характеристиках»в примірнику відповідача, та пояснив, що позивачем застосовано якісний матеріал, а те, що він не був покрашений, пояснюється відсутністю замовлення на цю роботу з метою економії коштів для відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні не пояснила, як саме вплинуло на якість робіт застосування бувшого в користуванні матеріалу, та вказала, що відповідач вважає непотрібним призначення судової експертизи, так як всі зауваження щодо неякісної роботи та застосування бувшого у користуванні матеріалу відповідач знімає, вважає їх несуттєвими, та такими, що не потребують уточнення, а суттєвим є факт підписання документів від імені ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат»неповноважними особами. Щодо непотрібності призначення судової експертизи висловився і позивач.

Суд погоджується із доводами представників щодо недоцільності призначення судової експертизи в цій частині.

Як вбачається, 10.11.2006 року представник відповідача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підписали Акт здачі-прийняття робіт про виконання останнім (як виконавцем) робіт на загальну суму 12000 грн. і скріпили його печатками позивача та відповідача. На вказаному акті відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо якості робіт.

Доводи відповідача про те, що вказаний Акт підписаний ОСОБА_2, а замовлення підписане ОСОБА_3, які не мали достатніх повноважень на їх підписання, спростовуються наступним.

 Відповідно до п. 3 Посадової інструкції менеджера відділу збуту і маркетингу (а.с. 34-37) посадовими обов'язками менеджера відділу збуту, зокрема є прийняття конкретних, адресних, планових рішень, що стосуються своїх покупців, організація, контроль і регулювання роботи з виконання плану продажів на дорученому напрямку діяльності від моменту надходження заявок від покупців до моменту передачі продукції і надходження оплати від покупців; створення дилерської мережі.

Судом встановлено і не заперечено відповідачем, що виготовлення кіоску було замовлено з метою використання його для продажу власної продукції відповідача, тому підписання «Технічних характеристик»та акту приймання кіоску не суперечить посадовим обов'язкам менеджера збуту, тим більше, начальника цього відділу.

Тим більше, що відповідачем надано суду дефектний акт (а.с. 27), у якому вказано, що до комісії по обстеженню металопластикового кіоска було включено начальника відділу збуту ОСОБА_2. Це спростовує доводи відповідача про те, що він не є спеціалістом даної галузі.

Крім цього, підпис ОСОБА_2 на Акті здачі-прийняття робіт від 10.11.2006 року скріплений печаткою комбінату, що в момент передачі результату роботи давало позивачу всі підстави вважати ОСОБА_2 повноважним представником комбінату та надіятися на отримання зароблених коштів.

Суд критично оцінив доводи відповідача у дефектному акті (а.с. 27) і у відповіді на претензію (а.с. 29) та прийшов до висновку, що відповідач ще у листопаді 2006 року підтвердив факт виготовлення кіоска підприємцем ОСОБА_1 на замовлення відповідача, а 05.02.2007 року у відповіді на претензію, підписаній керівником відповідача, не заперечив проти встановленої позивачем вартості 12 000 грн., але в зв'язку з виявленими недоліками плату за виготовлення кіоску зменшив до суми 7000 грн., тобто до фактично сплаченої відповідачем. Відповідачем не подано суду інших документів щодо замовлення відповідача, встановлення ціни, ніж ті, що є у матеріалах справи та оцінені судом.

Суд погоджується із доводами позивача, що у Кошторисі, виконаному відповідачем, вказані інші роботи, ніж ті, що зазначені у «Технічній характеристиці», тому їх не можна вважати роботами, виконаними з метою усунення виявлених недоліків, підготовка металевої поверхні та покраса відсутні у замовленні. А відсутність покраски на металевій поверхні та відсутність утеплення підлоги і стелі можливо побачити при прийнятті роботи, якби такі роботи замовлялися, тому їх не можна відносити до прихованих недоліків.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається, 12.01.2007 року позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за виготовлений кіоск в сумі 5 000 грн. Однак, відповідач кошти позивачу не сплатив.

Таким чином, оскільки відповідач порушив встановлене законом зобов'язання, не оплатив в установлений законом строк виконані позивачем роботи, тому з відповідача підлягає стягненню позивачу борг у заявленій позивачем сумі 5 000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенка, 18, ідентифікаційний код 00447824) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) борг в сумі 5 000 грн., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 03.11.2008 року