Постанова № 25253401, 11.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2012

Справа № 815/10330

2012 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді -Ніколовой І.С.,

при секретарі -Бєлінськой А.Ю.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 червня 2012 року Мелітопольського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на постанову від 25 червня 2012 року Мелітопольського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що кримінальну справу було порушено за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України. Вказує, що постанова є не вмотивованою, достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови, не було, а саму кримінальну справу порушено за відсутності належних документів та доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в його діях.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вона винесена в порушення ст. 94, 97, 98 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_2, пояснивши, що приводів та підстав для порушення кримінальої справи у слідчого не було, а підстави, на які посилається слідчий в постанові є незаконно отримані та передчасно застосовані.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Крім того, при розгляді скарги суддя має вивчити надані органом дізнання, слідчим або прокурором, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, а в судовому засіданні дослідити ці матеріали та заслухати пояснення осіб, які з'явилися, а саме: особу, яка подала скаргу, її захисника чи законного представника, потерпілого або особу, за заявою якої було порушено справу, та думку прокурора щодо правомірності порушення справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 25 червня 2012 року Мелітопольського міжрайонного прокурора проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно цієї постанови, приводом для порушення кримінальної справи №4591211пр, є безпосереднє виявлення органом дізнання ВПМ Мелітопольської ОДПІ в ході проведених оперативно-розшукових заходів в діях директора ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_2 ознаків злочинів, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської ОДПІ 08.02.2012 року під № 14 та передбачено п.5 ст.94 КПК України.

Підставами є:

- акт планової перевірки ТОВ «Авантаж холдинг»№3155/23/34572653 від 30.12.2011 року, де встановлена сума несплачених податків ТОВ «Авантаж холдинг»по взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт»у період з 01.12.2009 року по 30.04.2011 року на загальну суму 541284,34 грн.;

- обвинувальний висновок по кримінальній справі №361009 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України у фіктивному підприємництві, тобто створенні й придбанні у складі злочинної організованої групи в період з січня 2008 по листопад 2011 року суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт»та інших, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертуванню безготівкових коштів в готівкові по безтоварним операціям.

- висновком судово-почеркознавчого дослідження від 30.05.2012, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у податкових накладних по взаємовідносинам ТОВ «Імпульс плюс 2010»з ТОВ «Авантаж холдинг»за 2011 рік виконані не ОСОБА_7, а іншою особою;

- висновком судово-почеркознавчого дослідження від 07.07.2011 №220, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у звітності ТОВ «ПКФ «Плутон трейд»в податковій декларації за травень 2011 року виконані не ОСОБА_8, а іншими особами, а також підписи від імені ОСОБА_7 у податковій декларації ТОВ «Імпульс плюс 2010»за травень 2011 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою;

- висновком судово-почеркознавчого дослідження від 30.08.2011 №279, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у звітності ТОВ «ПКФ «Плутон трейд»: в податковій декларації за червень 2011 року та уточнюючих розрахунках виконані не ОСОБА_8, а іншими особами;

- висновком судово-почеркознавчого дослідження від 23.09.2011 №307, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у податковій декларації ТОВ «Імпульс плюс 2010»за червень, липень, серпень 2011 року та додатках до неї виконані не ОСОБА_7, а іншою особою, а також підписи від імені ОСОБА_8 у звітності ТОВ «ПКФ «Плутон трейд»в податковій декларації за червень, липень, серпень 2011 року та додатках до них виконані не ОСОБА_8, а іншими особами;

- податковими деклараціями з ПДВ з додатками ТОВ «Авантаж холдинг»за грудень 2009 - квітень 2010 року, червень 2010 року -квітень 2011 року з внесеними неправдивими відомостями;

- реєстраційні документи та накази ТОВ «Авантаж холдинг»№1 від 01.06.2009, згідно яких ОСОБА_2 призначений на посаду директора підприємства;

- завіреними копіями первинних документів ТОВ «Авантаж холдинг»по взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт»;

- поясненням ревізора Мелітопольської ОДПІ Швецова О.В., про встановлені порушення податкового законодавства з ПДВ службовими особами ТОВ «Авантаж холдинг»по взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт»;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в червні 2009 року він за грошову винагороду від ОСОБА_4 зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Агропромтех плюс», де став директором. Після реєстрації всі документи та печатку передав ОСОБА_4 Ніякої фінансово-господарської діяльності не вів та ніяких первинних документів не підписував;

- поясненням ОСОБА_11, який повідомив, що в 2007 році ОСОБА_4 обманним шляхом взяв у нього паспорт, та зареєстрував на його ім'я ТОВ «Євротурбіна», на що він згоди не давав. Ніякої фінансово-господарської діяльності у вказаному підприємстві не вів та ніяких первинних документів не підписував;

- поясненням ОСОБА_12, який повідомив, що йому не відомо яким чином на нього було зареєстроване ТОВ «Технооптторг-2010», де він рахується також директором. Ніякої фінансово-господарської діяльності у вказаному підприємстві не вів та ніяких первинних документів не підписував;

- поясненням ОСОБА_7, яка повідомила, що в грудні 2010 року зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Імпульс плюс 2010», де стала директором. Після реєстрації продала корпоративні права на підприємство знайомому її мужа. Ніякої фінансово-господарської діяльності у вказаному підприємстві не вела та ніяких первинних документів не підписувала;

- поясненням ОСОБА_13, який повідомив, що його жінка ОСОБА_7 продала корпоративні права на ТОВ «Імпульс плюс 2010»ОСОБА_4 При цьому ніякої фінансово-господарської діяльності у вказаному підприємстві не вела та ніяких первинних документів не підписувала;

- поясненням ОСОБА_14, який пояснив, що в червні 2008 року він за грошову винагороду від ОСОБА_4 зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Мелзернопродукт», де став директором. Після реєстрації всі документи та печатку передав ОСОБА_4 Ніякої фінансово-господарської діяльності не вів та ніяких первинних документів не підписував;

Згідно ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише тоді, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд вважає, що в них наявні достатні підстави для порушення кримінальної справи.

Актом планової перевірки ТОВ «Авантаж холдинг»№3155/23/34572653 від 30.12.2011 року встановлена сума несплачених податків ТОВ «Авантаж холдинг»по взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт»у період з 01.12.2009 року по 30.04.2011 року на загальну суму 541284,34 грн (т.1 а.с.3-57).

Податковим повідомленням-рішенням від 25.01.2012 року Мелітопольської ОДПІ збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Авантаж Холдинг»за платежем - податок на прибуток - на 799187грн 25коп (т.1 а.с.58).

ОСОБА_2 зауважує, що ТОВ «Авантаж Холдинг»не погодилось із позицією Мелітопольської ОДПІ щодо наявності фіктивних правочинів, та 05.06.2012 року (скарга а.с.80-87) оскаржило вказані вище податкові-повідомлення рішення до Запорізького окружного адміністративного суду. Провадження по справі відкрито 26.06.2012 року (скарга а.с.88), остаточне рішення не винесено. Тобто, за змістом п. п.56.15, 56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, податкові вимоги є неузгодженими, що виключає обов'язок ОСОБА_2 щодо сплати податку, збору та іншого обов'язкового платежу.

При оцінці зазначеного заявником суд виходить з того, що позовна заява та ухвала Запорізького окружного адміністративного суду серед документів, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, відсутні. Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі винесена пізніше окаржуваної постанови.

Однак, відповідно до змісту ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Тобто, при розгляді питання про законність порушення кримінальної справи, суд повинен розглядати тільки ті матеріали, які зібрані до порушення кримінальної справи і на підставі яких відповідним органом прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Тому неможливо брати до уваги твердження заявника про непогодженість податкових зобов'язань. За цих же обставин суд не може брати до уваги й посилання заявника на те, що 31.05.2012 року апеляційним судом Запорізької області була винесена постанова про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки таким чином суд ввійде в оцінку доказів по справі, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи неприпустимо.

Заявник також зазначає, що не відповідають дійсності і не можуть бути підставами для порушення відносно нього кримінальної справи вказані в оскаржуваній постанові обставини про те, що в період часу з 01.12.2009 року по 30.04.2011 рік при здійсненні фінансово-господарської діяльності він як директор ТОВ «Авантаж Холдинг»придбав запасні части у осіб, що не були зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності та платниками ПДВ, після чого реалізував їх на адресу своїх покупців.

Однак така обставина підставою для порушення кримінальної справи не зазначена. Крім того, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі вирішувати питання про дійсність або недійсність якої-небудь обставини.

Заявник також зазначає, що у якості підстав для порушення кримінальної справи зазначаються копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_12, пояснення ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_14, проте ці особи не давали пояснення в рамках дослідчої перевірки, проведеної стосовно нього.

Так, дійсно, суд повинен при розгляді постанови про порушення кримінальної справи перевірити, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, та законність джерел отримання цих даних.

Дійсно, пояснення цих осіб зазначені підставами для порушення кримінальної справи

Як видно з наданих суду матеріалів (т.1, а.с.130-142), пояснення свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відібрані посадовими особами Мелітопольської ОДПІ в січні 2011 року, по кримінальній справі 11110 за звинуваченням ОСОБА_16

Однак це, на думку суду, не тягне за собою доведеності незаконності джерела отримання цих даних, бо в наданих суду матеріалах відсутні документи, які б підтвердили зміну цих свідчень опитуваними особами в подальшому. Ці дані (пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10) також не є доказами у процесуальному сенсі даного терміну, і потребують своєрідної легалізації в рамках відповідних слідчих дій.

Інші особи (ОСОБА_12, ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_14) опитані в рамках проведеної щодо ОСОБА_2 перевірки.

Посилання заявника на те, що з зібраних матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких винесего оскаржувану постанову (судово-почеркознавчі дослідження, обвинувальний висновок по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, податкові декларації та інш. (скарга а.с.3)), не вбачається наявності в його діях прямого умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, відсутні відомості про факти придбання завідомо підробних первинних документів та їхнє подальше використання при подачі податкової звітності до Мелітопольської ОДПІ, суд не бере до уваги, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі вступати в оцінку доказів і розглядати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, на підставі зібраних в ході дослідчої перевірки даних, встановлювати наявність або відсутність умислу ОСОБА_2 на скоєння злочинів, що йому інкримінуються.

Тому суд, дослідивши матеріали надані прокурором та слідчим, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що дані, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, відповідають дійсності, не суперечать наявним обставинам справи, а також містять достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Мелітопольський міжрайонний прокурор при винесенні оскаржуваної постанови переконався в достатності даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, що свідчить, у відповідності з ч. 2 ст. 94 КПК України про достатність підстав для порушення кримінальної справи, тому заявлену скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25 червня 2012 року Мелітопольського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж семи діб.

Суддя: Ніколова І.С.