Постанова № 25253174, 10.07.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/2714/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Полтавський обласний центр МСЕ звернувся до суду з адміністративним позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника. Свій позов позивач мотивував тим, що державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа № 2-778/11 від 24.02.2012 року, який був виданий Лубенським міськрайонним судом, була винесена постанова серії ВП № 31567614 від 30.05.2012 року про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти в сумі 44038 грн, що містяться на рахунку Полтавського обласного центру МСЕ. Вказана постанова отримана Центром 18.06.2012 року.

Позивач вважає, що при винесенні постанови від 30.05.2012 року державним виконавцем було порушено ст.2 ЗУ «Про державну виконавчу службу», підпункт 8 ч.1 ст.7, ч.2 ст.12 Бюджетного кодексу України, п.34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Позивач прохає визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2012 року та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду свої заперечення, позов не визнає, прохає в позові відмовити та проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.28-29).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Полтавського обласного центру МСЕ слід задовольнити частково з наступних підстав .

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-778/11, який виданий 24.02.2012 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з Полтавського обласного центру МСЕ на користь ОСОБА_3 36699 грн. 44 коп. грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди . 05.03.2012 року виконавче провадження відкрито постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС з наданням боржнику терміну для самостійної сплати боргу до 12.03.2012 року. Але станом на 30.05.2012 року боржником добровільно рішення суду виконано не було.

З метою примусового виконання рішення суду, 30.05.2012 року державний виконавець Октябрського ВДВС виносить постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти в сумі 44038 грн., що містяться на рахунку Полтавського обласного центру МСЕ (з яких 36699, 14 грн.- кошти згідно виконавчого документа, 3669, 91 грн. - кошти згідно постанови про стягнення виконавчого збору, 30, 04 грн. витрат на проведення виконавчих дій) .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частина 4 цієї ж статті Закону передбачає, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюються також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.4 ст.65 вищезазначеного Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Пункт 27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 зазначає, що державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчий дія.

Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника. У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника, державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунка чи коду.

Отже, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що державний виконавець при винесені 30.05.2012 року постанови про накладання арешту на кошти боржника діяв законно та межах своїх повноважень, наданих законом, а тому вищезазначена постанова є законною та обґрунтованою .

Разом з цим, суд бере до уваги, що 25.06.2012 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду (а.с.10-11) відстрочено виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 08.09.2011 року за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного Центру МСЕ , в частині стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу в сумі 31 699грн. 14 коп. та 5000 грн. моральної шкоди, в термін до 01 листопада 2012 року.

За таких обставин постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.05.2012 року підлягає скасуванню.

Крім цього, з метою недопущення порушення прав працівників Полтавського обласного центру МСЕ, які близько місяця не отримують заробітної плати, у зв»язку з накладеним штрафом на рахунок позивача, слід допустити негайне виконання постанови щодо зняття арешту .

Суд відноситься критично на посилання відповідача про те, що позивач пропустив строк оскарження до суду на постанову державного виконавця, оскільки згідно журналу вхідної кореспонденції (а.с.30 зворотна сторона) позивач отримав постанову відповідача 18.06.2012 року, а звернувся до суду, згідно штемпеля суду, розташованого на позовній заяві (а.с.3) 27.06.2012 року. Отже, позивач при подачі позову до суду, не пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.52, 64 Закону України «Про виконавче провадження», п..27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 -163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задовольнити частково .

Скасувати постанову серії ВП № 31567614, яка винесена 30.05.2012 року державним виконавцем Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про накладання арешту на рахунок Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи № 35419001004088 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

В решті вимог адміністративного позову - відмовити .

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.