Рішення № 25253136, 17.07.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2012 Справа № 0814/2967/2012

Номер провадження 2/0814/1770/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А А

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЄЖО-13 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказавши він проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на останьому поверсі житлового будинку.

В 2005 році він зробив ремонт своєї квартири, але починаючи з 2005 року квартиру регулярно заливало після дощів, оскільки на даху було зруйноване рубероїдне покриття.

В 2008 році в квартирі внаслідок чергового залиття відвалився шматок штукатурки розміром 2 м на 1,5 м товщиною 5 см. Керівництвом ВРЕЖО № 13 було проведено обстеження технічного стану будинку та моєї квартири. Згідно з актом обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.05.2008 р.. в моїй квартирі було зафіксовано жовті плями на стелі, часткове відшарування шпалер, на стіні вологі плями, загальною площею 0,5 м2.В залі на стелі вологі плями та відшарування шпалер, загальною площею 3 м2, а також відшарування штукатурного шару площею 0,7 кв.м

Також зазначеним актом встановлено, що при обстеженні даху будинку має місце руйнування цілісності рубероідного покриття. У висновках акту комісії зазначено, що залиття моєї квартири відбулося внаслідок руйнування цілісності рубероідного покриття даху.

22 січня 2009 р. було складено ще один акт обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому також зафіксовані порушення квартири: в залі на стелі спостерігається відшарування штукатурного шару, площею 3 м2, волосяні тріщини, сухі сліди залиття у вигляді жовтих плям; відставання шпалер по всій площі стелі; на стінах відставання шпалер, площею 8,1 м2. В спальній кімнаті на стелі спостерігається відставання шпалер на стиках, старі волосяні тріщини з розривом шпалер.

Він неодноразово звертався до ВРЄЖО з проханням провести ремонт, але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

4.07.2011 року ремонт в квартирі проведено, вартість виконання ремонтно-будівельних робіт 8899,53гр.

Позивач просить стягнути на його користь вказану суму, крім того стягнути моральну шкоду у сумі 5000 гривень, оскільки він майже три роки не міг повноцінно користуватися квартирою, всі меблі були відсунуті на середину кімнати, бо стіни від кожного дощу ставали мокрими, меблі покрилися цвіллю. Порушено його звичайний спосіб життя,

Відповідач позов в частині стягнення матеріального відшкодування визнав частково пояснив, що позивачу збитки завдані, але суму необхідно перерахувати, в частині стягнення моральної шкоди заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин..

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи містяться акт від 6.05.2008 року, 22.01.2009 року обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_1 в яких зафіксовано пошкодження в квартирі та причини залиття - пошкодження цілісності рубероїдного покриття даху, який потребує ремонту. В рекомендаціях комісії значиться ремонт покрівлі і ремонт залитих місць в квартирі НОМЕР_1. Крім того, позивачем надано фотокартки даху над його квартирою, а також фотокартки пошкодженної кімнати ,.

З матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_1 проводились ОСОБА_2., який має свідоцтво фізичної особи-підприємця , ліцензію на заняття будівельною діяльністю.

З акту виконаних робіт від 14.07.2011, 25.07.2011 року вбачається, що в квартирі позивача проведено ремонт кімнат- отділочні роботи , вартість ремонтних робіт після затоплення в квартирі позивача становить 8899,53гр.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечуєпроти вказаної суми, пояснив, що вона декілько завищена, але ні заперечень, ні розрахунку не наддав.

Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки діями відповідача причинена моральна шкода , яка полягає в порушенні звичного способу життя.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ВРЄЖО-13 , р\р26008045520001 в АКБ «Індустріалбанк»,ЄДРПОУ 32121479, МФО 313849 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 8899,53гривні. В рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко