Постанова № 25252318, 27.02.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/10/2012

Категорія 21

провадження по справі №2-а-1617/57/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Савинський Григорій Борисович

при секретарі:Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області Линника Сергія Вікторовича про поновлення строку звернення до суду про оскарження постанови, та скасування постанови серії ВІ № 242472 про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, прохаючи поновити йому строк звернення до суду, та скасувати постанови серії ВІ № 242472 про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і суду пояснив, що винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням прав позивача, та законодавства: постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 07.02.2012 року, а копію самої постанови отримав безпосередньо у виконавчій службі 08.02.2012 року, оскільки на місці, коли складався протокол, постанова не вручалася і йому роз»яснено, що буде застосовано попередження. Позов просить задовольнити.

Відповідач по справі начальник ВДАІ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області Линник С.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснюючи, що постанова про адміністративне правопорушення від 30.12.2011 року складена відповідно вимог КУпАП, вчиненого правопорушення ОСОБА_2 В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

В позові вказано, що 31.10.2011 року в м. Червонозаводське ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом -скутером не маючи права керування, був зупинений інспектором ДПС Лубенського взводу ДПС прапорщиком Воликом В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 178473.

Як вказує позивач, постанови про накладення адміністративного стягнення він не отримував. 07.02.2012 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови ВДАІ з обслуговування Лохвицького району та АТІ № 242472 від 30.12.2011 року.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 242472 від 30.12.2011 року ОСОБА_2 був притягнений за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., так як позивач 31.10.2011 року о 14-05 год. в м. Червонозаводське - керував скутером «Ямаха»б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами ДВС стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, а тому на даний час розмір штрафу становить 1020 грн.

В ході судового засідання позивач пояснив, що не згідний з постановою, оскільки його всупереч ст. 278 КУпАП не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого не вислухано його доводів та пояснень, не мав можливості надати докази про пом»якшуючі обставини, про існування постанови дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 31.10.2011 року керував скутером не маючи права керування даним транспортним засобом.

Несвоєчасне вручення постанови про накладення штрафу не дало можливості позивачу своєчасно звернутися до суду про скасування постанови. Тільки після винесення рішення по справі і ухиленні від сплати штрафу в разі відмови в позові, наступають наслідки передбачені ст. 308 КУпАП, тобто в стягуванні подвійного розміру штрафу.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме поновити строк на оскарження постанови, в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, ст.ст.159, 160, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк звернення для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 242472 від 30.12.2011 року.

В позові ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області Линника Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2 про негайну сплату штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно голова суду Савинський Г.Б.

ст. секретар Несмирна Л.Г.