Ухвала суду № 25252145, 11.07.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2012

Справа № 815/9621/2012

(2п/815/69/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11»липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі -Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.04.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 12.04.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість по кредиту в сумі 15 053 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят три) долари США 10 центів, що в еквіваленті станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 120 269 (сто двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 73 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 202 гривні 70 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. Стягнено з ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість по кредиту в сумі 15 053 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят три) долари США 10 центів, що в еквіваленті станом на 07.02.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 120 269 (сто двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 73 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 202 гривні 70 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

14 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 12.04.2012 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що а матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Зазначає, що судом порушено норми ст. 37 ЦПК України щодо заміни сторони в договорі. Вважає, що позов було подано неналежним позивачем АТ «Укрсиббанк». Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ТОВ «Кей-Колект»як нового кредитора та доказів на підтвердження наявного розміру заборгованості. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заявника, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1, зазначені ним в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Відповідачі про слухання справи 12.04.2012 року були повідомлені належним чином, про що свідчить їх підпис від 02.04.2012 року в рекомендованому поштовому повідомленні про отримання судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнав їх неявку неповажною та за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідачем ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.04.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/2205/2012 від 12 квітня 2012 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко