Ухвала суду № 25251336, 11.05.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/261/12

11.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Белаха А.В., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора - Скорбенко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Свердловска

на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО ГНИ в г.Свердловске Луганской области Рябченко Д.В. от 19.03.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.

Удовлетворяя жалобу суд указал, что в представленном материале отсутствуют перечисленные в постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 года поводы и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181 от 21 декабря 2000 года, Налоговым кодексом Украины предусмотрена обязанность плательщика налогов оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы, а согласование производится путём вынесения налогового уведомления-решения. В материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №17/12/8007 отсутствует налоговое уведомление-решение, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время данный налог не согласован, а поэтому акт проверки без наличия согласованного уведомления-решения налогового органа не является источником, содержащим достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Дополнительно собранные доказательства - заключение экспертного экономического исследования №486/24 и пояснения лиц, проводивших проверку, также не могут служить подтверждением фактического не поступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, так как наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.212 УК Украины, подтверждается нарушениями указанными в Акте проверки деятельности ООО «Интерпрокат» №869/23-31048718 от 14.05.2009 года, который до настоящего времени предприятием в установленном законом порядке в суде не обжаловался, и возражения о несогласии с актом в Краснодонскую ОГНИ Луганской области не подавались. Кроме того, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела подтверждается заключением экспертного экономического исследования №486/24 от 13.03.2012 года, согласно которого начисленные банком проценты за 2008 год в сумме 3 536 365 гривен за пользование кредитными средствами по договору о невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2007 года №128-01-07 с ОАО «Банк «Финансы и кредит», были неправомерно отнесены ООО «Интерпрокат» к валовым расходам предприятия, поскольку их погашение в течение 2008 года не осуществлялось, а поэтому в результате данного нарушения налогового законодательства предприятием были занижены налоговые обязательства по налогу на прибыль на сумму 884 091 гривна 25 коп. Считает, что доводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины, являются преждевременными и необоснованными, свидетельствующими о поверхностном изучении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить только наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 15 ноября 2011 года была удовлетворена жалоба ОСОБА_5 поданная в интересах ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А. от 21 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат» налога на прибыль за период с 01 января по 31 декабря 2008 года в сумме 1 145 108 гривен, при этом суд в частности указал, что Акт документальной проверки №869/23/-31048718 от 14 мая 2009 года без наличия согласованного налогового уведомления-решения не является источником, содержащим достаточные данные для возбуждения уголовного дела, то есть отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. В данном постановлении о возбуждении уголовного дела в сумму 1 145 108 гривен уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль входила и сумма 884 091 гривна 25 коп., которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 года.

Определением апелляционного суда Луганской области от 08 декабря 2011 года данное постановление Ленинского районного суда г.Луганска оставлено без изменения, а апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Таким образом, данные судебные решения вступили в законную силу, а поэтому ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основание для возбуждения уголовного дела, на Акт проверки №869/23/-31048718 от 14 мая 2009 года является не состоятельным.

Кроме того, заключение экспертного экономического исследования №486/24 от 13.03.2012 года, проведенное специалистами Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз, содержит лишь сведения о правильности проведения самой проверки и составления Акта от 14.05.2009 года, а поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 11 апреля 2012 года, которым отменено постановление следователя СО ГНИ в г.Свердловске Луганской области Рябченко Д.В. от 19.03.2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного с ч.2 ст.212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Свердловска без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: