Вирок № 25251223, 09.04.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-100/12/1231

Номер производства 1/1231/1358/12

09.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2012г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора КРОТОВОЙ О.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. п. Червоногвардейское г. Кировск Луганской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее - специальное, женат, ГРОЗ ООО "Стахановместоп", прож. : АДРЕСА_1, ранее не сдимого

обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

09.05.2011 г., примерно в 11.00 ч., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дачному дому АДРЕСА_2, огороженному деревянным забором, принадлежащему ОСОБА_3 Достоверно зная, что на территории домовладения кто-либо отсутствует, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, через проем в деревянном заборе, проник во двор дачного дома, подошел к флигелю, деревянная дверь которого была закрыта на врезной замок, залез на крышу флигеля, где снял с крыши и тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3 3 металлических двутавровых балки: одну двутавровую балку № 12 длиной 4,51м., шириной 18 см., толщиной металла 4 мм; одну двутавровую балку № 12 длиной 4,52 м., шириной 18 см., толщиной металла 4 мм; одну двутавровую балку № 12 длиной 4,54м., шириной 18 см., толщиной металла 4 мм, стоимостью, согласно заключения судебной - товароведческой экспертизы № 1106032/254 от 11.06.2011 г. за одну двутавровую балку № 12 -153грн., а всего на общую сумму 459грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 459грн. В ходе расследования все похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим подан иск, в котором он просит суд взыскать с подсудимого в его пользу 912грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 3 000грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Допрошенный по сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он не имел постоянной работы и решил совершить кражу чужого имущества. На мотоцикле с другом он приехал в г. Стаханов. Случайно выбрал дом потерпевшего. Своему другу о намерении совершить кражу, он не говорил. Дом потерпевшего с виду был не жилым, двор зарос травой. Подсудимый подошел к флигелю, расположенному во дворе дома, с крыши снял несколько швеллеров, которые перебросил через забор. Когда они с другом несли швеллера к мотоциклу, к ним подошел сосед потерпевшего и сообщил, что он вызвал милицию. Приехавшие работники милиции задержали подсудимого и доставили в отделение, где он все чистосердечно рассказал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный в АДРЕСА_2. На зиму он закрывает дачный домик и постройки, находящиеся на его территории, а на лето привозит туда своих родителей, которые лето живут там постоянно. В мае 2011 г. ему позвонил сосед по даче ОСОБА_4 и сказал, что дачу потерпевшего обворовали. Приехав на дачу, он увидел, что на флигеле сломана крыша: поврежден рубероид и выдернуты швеллера, которые находились за забором дачного участка. Из-за выдернутых швеллеров, внутрь обвалились затяжки, таким образом, крыша повреждена. В ходе досудебного следствия ему были возвращены швеллера, однако адвокат посоветовала потерпевшему написать иск в части причиненного ущерба на большую сумму с учетом затрат на восстановление поврежденной крыши и предъявить к потерпевшему требования о возмещении причиненного морального вреда, ввиду чего потерпевшим и подано в суд исковое заявление о взыскании с подсудимого в его пользу 912грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3000грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, который он подал до начала судебного следствия по делу.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что имеет дачу по соседству с потерпевшим ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. В мае 2011 г. он с супругой находился у себя на даче. Мимо их дома проехал мотоцикл, на котором сидело два молодых человека. Один из сидевших на мотоцикле сказал второму, что есть люди, но второй на это ответил, что ничего страшного и мотоцикл проехал дальше. Через некоторое время свидетель услышал с территории дачи соседа шум. Пройдя к дому потерпевшего, он увидел двух молодых людей, ранее на мотоцикле проехавших мимо его дома, которые несли два металлических швеллера. Свидетель, предупредив парней, пошел к себе на дачу и вызвал милицию. Затем совместно с женой они прошли по территории дач и у одного из столбов они увидели мотоцикл, на котором приехали молодые люди. У мотоцикла, к которому впоследствии подошел подсудимый, свидетель и подсудимый дождались работников милиции.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства и подтверждается: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они стабильны, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2011 г. с фототаблицей (л.д.7-10); протоколом выемки и осмотра предмета от 03.06.2011 г. (л.д.29); сводным оценочным актом по домовладению АДРЕСА_2 от 18.08.1963 г. (л.д.34); копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕСА_2 от 13.04.1997 г. (л.д.35-37); копией свидетельства о праве личной собственности на строение от 27.09.1966 г. (л.д.38-40); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.2011 г., проведенного с подсудимым ОСОБА_2 в присутствии потерпевшего ОСОБА_3 с фототаблицей (л.д.85- 99); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1106032/254 от 11.06.2011 г. (л.д.109).

Заключение экспертизы суд оценивает как достоверное и кладет в основу приговора, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого досудебным следствием квалифицированы верно, поскольку им совершено тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в хранилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку, к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе судебного разбирательства от 04.08.2011 г. (л.д.188-189), который не вытекает из обвинения, следует оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшему разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводстве" не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения. При возникновении такой ситуации суд должен разъяснить потерпевшему возможность разрешения спорных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-3 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно - исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу кооператива "Правовед" (р/с 2600012610164 в АБ "Укркоммунбанк", МФО 304988, код 21791325) 301 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1106032/254 от 11.06.2011 г.

Вещественные доказательства:

- 3 металлических швеллера, имеющие техническое название двутавровые балки № 12 из черного металла, служащие несущей конструкцией крыши флигеля, а именно: одна двутавровая балка № 12 длиной 4,51 м., шириной 18 см., толщина металла 4 мм.; одна двутавровая балка № 12, диной 4,52 м., шириной 18 см., толщина металла 4 мм.; одна двутавровая балка № 12 длиной 4,54 м., шириной 18 см., толщина металла 4 мм - возвратить потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через местный суд г. Стаханова Луганской области.

Председательствующий В.И. Шаргаровская