Рішення № 25249911, 12.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-604/2012

"12" липня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства "Первомайськвугілля"про скасування наказу та поновлення на попередньому місці роботи, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2005 р. згідно до наказу №444/к від 03.11.2005 р. вона була прийнята на шахту «Первомайська»майстром. В якості майстра на шахті працювала і 06.02.2012 р. В цей день трапилося непорозуміння стосовно того, чи був пустим чи неповним бункер, в який вона почала закачку вугілля, і чи в повному і обсязі з бункеру ПАТ «Михайловське»отримала вугілля з зазначеного бункеру.

Це непорозуміння ніяким чином до теперішнього часу не є врегульованим.

З 06.02.2012 р. до 14.02.2012 р. вона продовжувала працювати майстром.

З 14.02.2012 р. до 21.04.2012 р. - знаходилася у відпустках.

22.04.2012 р., коли вийшла на роботу, виконувала обов'язки майстра.

25.04.2012 р., після вхідних вона прийшла на роботу і мала намір приступити до виконання обов'язків майстра, але була запрошена до кабінету директора шахти «Первомайська», де і пояснили, що вона переведена машиністом конвеєру.

До виконання моїх функціональних обов'язків майстра не була допущена, їй прийшлося приступити до роботи в якості машиніста конвеєру, щоб не припуститися прогулу, т.я. одна виховує та матеріально забезпечую 11 річну дитину.

З наказом про перевід і про причини переводу її ніхто не знайомив.

03.05.2012 р. вона самостійно проявила ініціативу і написала заяву про ознайомлення її з наказом про перевід і про надання його копії.

15.05.2012 р. на підставі поданої заяви їй був виданий наказ №130к від 14.02.2012 р., зі змісту якого випливає, що вона переведена машиністом конвеєра за халатне відношення до своїх обов'язків.

З даним наказом категорично не згодна, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм КЗпП України, таким, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

1.Вона не припускалася ніяких порушень своїх посадових обов'язків, і цей факт ніким не встановлений. В наказі №130к вказано, що вона не повідомила начальника зміни ПАТ «Михайловське»про те, що вугілля вийшло та вона почала закачку вугілля в бункер. Згідно до своїх посадових обов'язків, вона не повинна була повідомляти про будь що працівників іншого підприємства. Відповідно до ст. 31 КЗпП України на неї не можуть бути покладені виконання зобов'язань, не обумовлених трудовим договором.

2.Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Жодне інше дисциплінарне стягнення діючим законодавством не передбачено, перелік стягнень є вичерпним і поширеному тлумаченню ніким, в тому числі і керівництвом шахти «Первомайська», не підлягає.

Тому застосування в якості дисциплінарного стягнення переводу її на інше місце роботи не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є незаконним.

3. Відповідно до вимог ст. 33 КЗпП України:

- переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Вона своєї згоди на переведення в якості машиністу конвеєра не давала.

- переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без згоди працівника допускається лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій... а також інших обставин, які ставлять під загрозу життя людей. В наказі №130к немає жодної вказівки на те, яка загроза людству викликала необхідність переведення без згоди її, майстра на місце машиніста конвеєра.

4.Відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, визначаючи мені інше місце роботи,- керівник шахти був зобов'язаний роз'яснити мені права та обов'язки, проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих факторів; її повинні були ознайомити з технікою безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони на новому місці.

Жодне з цих положень відповідачем виконано не було.

5.В Наказі №130к немає посилання на жодну норму КЗпП України, якою б регулювався та допускався процес переведення працівника на інше місце роботи за порушення (хоча б і доказане) трудової дисципліни, що є неприпустимим.

6. В наказі №І30к немає вказівки на те, з якого часу та на який час вона переведена в якості машиністу конвеєра, що також є незаконним.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, має право звернутися до суду з позовом стосовно трудового спору в тримісячний строк з дня, коли я дізналася про порушення свого трудового права.

Про порушення свого трудового права вона дізналася в день ознайомлення з наказом №І30к від 14.02.2012 р., так як до цього часу вона спочатку взагалі не знала про визначення за неї іншого робочого місця, а після ознайомлення з наказом зрозуміла, що законних підстав для мого переводу не було.

Тому просить суд вважати, що дотримані умови звернення до суду з зазначеним позовом, і строк позовної давності не порушені.

Просить скасувати наказ №130 к від 14.02.2012 р. «Про покарання», виданий ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля», як незаконний; відновити на попереднє місце роботи -майстром дільниці «Техкомплекс»ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»; зобов'язання ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»провести перерахунок виплаченої заробітної плати в якості машиніста конвеєра, провівши доплату до заробітної плати за попереднім місцем роботи в якості майстра дільниці «Техкомплекс»ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Волошин М.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що ОСОБА_1. немає необхідної освіти, щоб працювати майстром дільниці «Техкомплекс», а тому переведення її на інше місце роботи є законним.

Представник відповідача Кувак Д.В. пояснив, що позивач дійсно порушила трудове законодавство, яке полягає в тому, що не повідомила начальника зміни ПАТ «Михайлівське»про те, що вугілля у бункері немає і почала закачувати вугілля. Але вважає, що адміністрація шахти незаконно перевела позивачку на інше місце роботи, оскільки у діючому трудовому законодавстві немає такого стягнення за порушення трудової дисципліни як переведення на інше місце роботи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

ОСОБА_1. з 04.11.2005 р. працювала на шахті «Первомайська»майстром, що підтверджується наказом №444/к від 03.11.2005 р.

Наказом №130-к від 14.02.2012 р. ОСОБА_1. була переведена машиністом конвеєра за недбале відношення до своїх посадових обов'язків майстра дільниці «Техкомплекс». З даного наказу вбачається, що 06.02.2012 р. у 4 зміну майстер дільниці «Техкомплекс»ОСОБА_1. при передачі бункерів на ПАТ «Михайлівське»не повідомила начальника зміни ПАТ «Михайлівське» про те, що вугілля в бункері немає і самовільно відключила струм з бункера і почала закачувати вугілля.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до вимог ст. 33 КЗпП України:

- переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою;

- переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без згоди працівника допускається лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій... а також інших обставин, які ставлять під загрозу життя людей.

За таких обставин суд вважає, що переведення ОСОБА_1. на інше місце роботи без її згоди було здійснено в порушення вимог трудового законодавства.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів, які б підтверджували, що позивачка дійсно допустила порушення своїх посадових обов'язків і цей факт документально не підтверджено.

Враховуючи, що відповідачем було порушено порядок переведення на інше місце роботи, суд вважає, що на користь позивачки підлягає виплата різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Суд погоджується з думкою позивачки, що вона своєчасно не була ознайомлена з наказом про її переведення, який вона отримала лише 15.05.2012 р., що також не заперечує представник відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст..235 КЗпП України, ст.ст.214,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати, як незаконний, наказ №130к від 14.02.2012 р. «Про покарання», виданий ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля», яким ОСОБА_1. майстер дільниці «Техкомплекс»за недбале відношення до своїх обов'язків була переведена машиністом конвеєра.

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи -майстром дільниці «Техкомплекс» ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля».

Зобов'язати ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»провести ОСОБА_1. виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Стягнути з ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля»на користь Первомайського міського суду Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. на попереднє місце роботи -майстром дільниці «Техкомплекс» ВП шахта «Первомайська»ДП «Первомайськвугілля» підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 16.07.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Г.Д. Скочій