Вирок № 25248954, 25.05.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.05.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Горское, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с образованием 7 классов , не замужней, не работающей, ранее судимой: 18 мая 2011 года Лисичанским городским судом по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год, 29 августа 2011 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 185 ч.1, 198 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 УК Украины,

установил:

24 декабря 2011 года, в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана под предлогом временного пользования, повторно завладела мобильным телефоном «Нокия 1600»стоимостью 70 грн. с картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 30 грн. , принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 125 грн.

В начале января 2012 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытое окно проникла в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитила мобильный телефон «Моторола С-115»стоимостью 60 грн. с картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 40 грн., а также наличные деньги в сумме 50 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 175 грн.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях подсудимая ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 УК Украины признала полностью. От дачи показаний отказалась. На вопросы суда пояснила, что 24 декабря 2011 года она действительно взяла у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить, однако не вернула его. Впоследствии указанный телефон продал за 30 грн. её сожитель ОСОБА_5. Разрешения на продажу мобильного телефона она не давала. Свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.102-103) о том , что у нее изначально не было намерения возвращать телефон ОСОБА_2 она подтверждает.

В начале января 2012 года она проникла в дом потерпевшего ОСОБА_3 через окно, откуда похитила мобильный телефон. Похищенный телефон дала в пользование ОСОБА_6.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду завладения имуществом принадлежащим ОСОБА_2 путем мошенничества.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 17 декабря 2012 года его мать уехала в Россию. Он остался в квартире один куда пригласил своих друзей, среди которых были ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Указанные лица находились у него в гостях до 24 декабря 2011 года. 24 декабря 2011 года ОСОБА_4 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить и не вернула, хотя должна была вернуть в этот же день. 3 января 2012 года он обратился с заявлением в милицию. Сразу не обращался, так как надеялся, что телефон найдется.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что 24 декабря 2011 года они с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 находились в квартире ОСОБА_2, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 20 минут он услышал, что ОСОБА_2, кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего последний сказал, что завтра рано утром приезжает его мать, и им нужно будет уходить домой. В это время он увидел, что ОСОБА_4 подошла к ОСОБА_2 и стала просить, чтобы он ей дал на время попользоваться его мобильным телефоном. На просьбу последней потерпевший согласился и передал ей свой мобильный телефон, который ОСОБА_4 забрала, при этом «прихватила» зарядное устройство к нему, которое лежало на тумбочке, в зале, и одевшись ушла, и больше в квартиру ОСОБА_2 не возвращалась. Он телефон не продавал и куда он делся впоследствии ему не известно. ( л.д.116-122)

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что в декабре 2011 года они с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на протяжении недели были в гостях у ОСОБА_2. 24 декабря 2011 года она слышала, как подсудимая попросила у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить. После того как потерпевший ей его передал, ОСОБА_4 уехала по делам и больше о телефоне ей ничего не известно. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает полностью.( л.д.59-63)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что в первых числах января 2012 года он увидел у сожительницы ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокия 1600»с зарядным устройством, телефона ранее у последней не было. ОСОБА_4 попросила его продать данный телефон. На его вопрос , где она взяла телефон, последняя пояснила, что мобильный телефон ей подарили, но кто не говорила. Указанный телефон он продал на рынке завода РТИ города Лисичанска неизвестному мужчине за 30 грн., деньги отдал сожительнице. О том, что телефон ОСОБА_4 не принадлежал, ему известно не было. ( л.д.75-76)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, которым завладела ОСОБА_4 путем мошенничества, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой. ( л.д.67-71,23)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2012 года , днем он открыл окно в спальной комнате, чтобы проветрить, после чего они с женой пошли на рынок. Дома оставалась бабушка жены. Когда они вернулись с рынка, он обратил внимание, что исчез его мобильный телефон «Моторола», который лежал на столе в спальне и деньги в сумме 50 грн.. Впоследствии работники милиции телефон ему вернули и претензий к подсудимой он не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании, что он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в январе 2012 года ОСОБА_4 давала ему для личного пользования свой мобильный телефон «Моторола С-115», который он вернул ей 25 января 2012 года. О том, что мобильный телефон был ворованный, он не знал.( л.д.116-122)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 из которой усматривается, что она созналась в краже мобильного телефона «Моторола С-115» и денег в сумме 50 грн. принадлежащих ОСОБА_3.( л.д.6)

Протоколом выемки у ОСОБА_4 мобильного телефона «Моторола С-115»принадлежащего ОСОБА_3, который был ею похищен.( л.д.22)

Из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8 усматривается, что свидетель подтвердил показания изобличающие ОСОБА_4 в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.( л.д.123-125)

Распиской от ОСОБА_3 о том, что он получил от следователя Белоусовой Р.А. свой мобильный телефон «Моторола С-115», который у него похитила ОСОБА_4.( л.д.113)

Стоимость похищенного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.23,32-34)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимой правильно квалифицировали по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, повторно.

Обоснованно квалифицированы действия подсудимой по ст.190 ч.2 УК Украины, так как она совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно. В судебном заседании ОСОБА_4 подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что она взяла у ОСОБА_2 мобильный телефон, не имея намерения его возвращать. ( л.д.102-103)

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступлений и данные личности: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости, преступления совершила в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что она совершила преступления в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 августа 2011 года.

Потерпевшей ОСОБА_3 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, также не заявил иск о возмещении ущерба потерпевший ОСОБА_2, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1547,04 грн. следует взыскать с подсудимой в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 29 августа 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 4 февраля 2012 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1547,04 грн.(одна тысяча пятьсот сорок семь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Моторола С-115» , находящийся на хранении у ОСОБА_3 возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: