Постанова № 25248867, 06.07.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/4963/2012 06.07.2012

Справа №3/802/799/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Василівка

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Нікандрвоа С.О., при секретарі Олійник М.Ю., за участю прокурора Веретеніна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка Запорізької області справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лугове Василівського району Запорізької області, громадянина України, інспектора дозвільної системи Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, спеціальне звання -старший лейтенант міліції, освіта вища, одруженого, який має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора дозвільної системи Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (наказ № 492 о/с від 23 жовтня 2008 року), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушенні, як посадова особа начальницького складу органів внутрішніх справ, уповноважена на виконання функцій держави, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень і пов'язаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при наступних обставинах.

У квітні поточного року до інспектора дозвільної системи Василівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з метою отримання дозволу на право придбання нарізної мисливської зброї, якому було роз'яснено, які потрібно надати документи, оплатити банківські рахунки, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 також зазначено про необхідність передати йому грошові кошти у сумі 200 доларів США для оформлення документів на придбання нарізно мисливської зброї та у сумі 600 грн. за можливість не проходити ним навчання матеріальної частини зброї та правил поводження з нею.

18 червня 2012 року приблизно о 12 годині інспектор дозвільної системи Василівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи сої службові повноваження і пов'язані з цим можливості, знаходячись у службовому кабінеті №6 Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Василівка, вул. Шевченко, 36 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2200 грн. за сприяння у оформленні останньому дозволу на придбання нарізної мисливської зброї.

25 червня 2012 року заступником прокурора Василівського району у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 368 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив передбачені п. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7 квітня 2011 року обмеження щодо використання службового становища, а саме щодо заборони використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушення визнав повністю за обставинами викладеними в протоколі та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його провина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення №1 від 27 червня 2012 року (а.с.1-3);

- заявою про злочин від ОСОБА_2 від 18 червня 2012 року (а.с.4);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18 червня 2012 року (а.с.5-7);

- протоколом огляду місця події від 18 червня 2012 року (а.с.8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10,11-12,13-14), ОСОБА_1 (а.с.15, 16), ОСОБА_3 (а.с.17-18,19-20), ОСОБА_4 (а.с.21-22) , ОСОБА_5 (а.с.23);

- висновком спеціаліста №36 від 22 червня 2012 року (а.с.25-28);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2012 року (а.с.29-32);

- заявою ОСОБА_2 про надання йому дозволу на придбання мисливської нарізної зброї (а.с.41-42)

Оцінивши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпроАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 та перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, а також запобіганню вчинення нею інших правопорушень.

Передбачену санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП конфіскацію незаконно отриманої ОСОБА_1 неправомірної вигоди матеріального характеру суд вважає необхідним не застосовувати, оскільки, відповідно до положень ст.29 КУпАП, конфіскованим може бути тільки предмет, який є особистою власністю порушника. В даному випадку власником грошових коштів в сумі 2200 грн., отриманих ОСОБА_1, є ОСОБА_2, згідно протоколу - протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18 червня 2012 року (а.с.5-7).

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, ч.2 ст. 172-2, п. 1 ч.1 ст. 284, 285, 307, 308 КУпАП, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у прибуток держави (р/р 31113106700044, одержувач коштів Держбюджет Василівського району, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38025519, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькі області, МФО 813015).

Грошові кошти в сумі 2200 гривень, що належать ОСОБА_2 і перебувають на зберіганні прокуратури Василівського району, - повернути ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 06 жовтня 2012 року.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу зазначеного у цій постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Нікандрова