Рішення № 25248511, 16.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-39/2012

"16" липня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом, який уточнювали, до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19 грудня 2010 р. об 11 годин 40 хвилин на автодорозі Т 0504 в м.Ірмино відповідач, керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA моделі HRADO номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши погодні умови, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO державний номер НОМЕР_4.

Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини відповідача, що підтверджується постановою Первомайського міського суду Луганської області від 27 січня 2011 р., згідно якої вина відповідача підтверджується схемою місця події, поясненнями відповідача, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку № 2/001-11 автотоварознавчого дослідження з факту спричинення майнової шкоди власнику автомобілю марки CHEVROLET моделі AVEO, державний НОМЕР_4 від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2011 р. видно, що вартість ремонтно-відновних робіт автомобілю складає 30 821 гривня, втрата товарного вигляду - 1 842 гривні, а сума майнової шкоди складає 32 663 гривні.

Завдану шкоду страхова компанія відповідача, а саме «Акционерне общество Украинская пожарно-страховая компания Луганський филиал»(AT «УПСК») незаконно відмовилась відшкодувати, про що свідчить письмова відповідь від 17 лютого 2011 р. Але 31 травня 2011 р. з AT «УПСК»було укладено мирову угоду на стадії позовного провадження.

Договором між відповідачем та AT «УПСК»передбачена сума виплат у разі настання страхового випадку у розмірі 25 500 гривень, але за вирахуванням франшизи у сумі 5120 гривень, передбаченою вищевказаним договором страхування, сума виплат страхової компанії становить 24 990 гривень.

Йому, позивачу ОСОБА_2, відповідач не відщкодував суму франзищи в розмірі 510 гривень, залишкову суму вартості ремонтно-відновних робіт в розмірі 5 321 гривні, суму втрати товарного вигляду в розмірі 1 642 гривні.

Йому, позивачу ОСОБА_1, відповідачем заподіяна моральна шкода в розмірі 3 000 гривень, яка полягає в душевних стражданнях, які переніс він та всі члени родини через пошкодження транспортного засобу.

Він, позивач ОСОБА_1, отримав сильне психологічне потрясіння, зазнав моральних страждань та незручностей, повязаних з пошкодженням транспортного засобу - з-за браку грошових коштів, щоб за свій кошт відремонтувати автомобіль, він і його родина були позбавлені можливості використування транспортного засобу, що порушило його життєві устої та звичайний спосіб життя, потягло необхідність додаткових зусиль для організації побуту, звиклого способу життя.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму вартості ремонтно-відновних робіт в розмірі 5 321 гривні 00 копійок, суму франшизи в розмірі 510 гривень, суму втрати товарного вигляду в розмірі 1 842 гривні 00 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 163 гривні 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень 00 копійок, витрати на послуги експерта в розмірі 250 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивачі, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_2 пояснив, що належний йому автомобіль він продав.

Відповідач, представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

В судовому засідання встановлено, що згідно постанови Первомайського міського суду від 27 січня 2011 р. відповідач був звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю скоєного, йому зроблено усне зауваження. При цьому було встановлено, що 19 грудня 2010 р. об 11 годин 40 хвилин на автодорозі Т 0504 в м.Ірмино відповідач, керуючи належним йому транспортним засобом марки TOYOTA моделі HRADO номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, в результаті чего скоїв зіткнення, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 (а.с.7).

31 травня 2011 р. ухвалою Первомайського міського суду визнана мирова угода укладена 31 травня 2011 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 24 990 гривень (а.с.56).

Згідно полісу ВЕ/3144192 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи складає 510 гривень (а.с.62).

З оглянутої в судовому засіданні адмінстративної страви № 3-134/2011, а саме з протоколу огляду та перевірки технічного транспорту вбачається, що при огляді автомобілю CHEVROLET моделі AVEO державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, виявлено пошкодження передньої лівої задньої дверці з порушенням лакофарбової поверхні, розбите скло на передній дверці з боку водія (а.с.6 адміністративної страви № 3-134/2011).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, співробітники ДАІ, пояснили, що виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, проводили його огляд, складали схему місця події, до протоколу огляду транспортного засобу CHEVROLET моделі AVEO державний номер НОМЕР_4 були внесені ті ушкодження, які були візуально виявлені на місці. Обидва транспортних засоби не торкались дерев, які знаходились на узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які посилався позивач ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у якості понятого був присутній при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку підписав, зауважень не мав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вимогами частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, якими передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким відповідно до роз'яснень ч. 1 цієї ж статті є діяльність, пов'язана з використанням транспортного засобу, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності із вимогами п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення сторін позивачеві ОСОБА_2 страховою компанією було відшкодовано матеріальну шкоду крім франшизи в розмірі 510 гривень

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разу недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин вимоги ОСОБА_2 про відшкодування франшизи в розмірі 510 гривень підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення вартості ремонтно-відновних в розмірі 5 321 гривня, втрату товарного вигляду 1 842 гривні, суд виходить з вимог ст. 1192 ЦК України, якою передбачено, що розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того у відповідності до вимог абзаців 2-3 пункту 9 постанови Пленуму верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Позивачами в підтвердження вартості ремонтно-відновних робіт в розмірі 5 321 гривня, втрати товарного вигляду в розмірі1 842 гривні, наданий висновок експертного автотоварознавського дослідження (а.с. 8-14, 47-54).

У відповідності до вимог ст.. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд критично оцінює висновок експертного автотоварознавського дослідження щодо встановлення вартості ремонтно-відновних робіт, втрати товарного вигляду транспортного засобу позивачів, оскільки експерт-автотоварознавець не попереджувався про кримінальну відповідальність, дослідження проведено не за ухвалою суду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 5 321 гривня, втрати товарного вигляду в розмірі1 842 гривні, витрати на послуги експерта в сумі 250 гривень не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, пояснив що автомобіль ним проданий.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачами не доведено у суді реальний розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, не надано підтверджень витратам, яки позивач зробив, або мусить зробити для відновлення транспортного засобу.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 не зазначений розрахунок суми 5 321 гривень.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно до вимог ч.2 ст.23 ЦК України, п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід зрозуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру або обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових страх, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу знаходився позивач ОСОБА_1, внаслідок чого останній дійсно пережив хвилювання, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 500 гривень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст.59, 212-215 ЦПК України, ст. 6, п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди», суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайського міського суду Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області судовий збір в сумі 05 гривень 10 копійок, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського міського суду Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області судовий збір в сумі 74 гривень 23 копійки, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 71 гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового в розмірі 54 гривні 33 копійки, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 гривні 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 липня 2012 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя