Рішення № 25246581, 01.02.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-1341/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.

при секретарі Савіній Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.01.2011 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом споживання електроенергії поза приладами обліку шляхом самовільного підключення до електромереж енергопостачальника. Тим самим відповідачі вчинили розкрадання електричної енергії, та заподіяли ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму 6767,45 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не оплачують заподіяний збиток у повному обсязі, стягнути з них на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідачів шкоду у розмірі 6767,45 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що при проведенні рейду по АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - зміна схеми підключення електроприладів до електромережі шляхом використання «штучного нуля», через що спожита електрична енергія не обліковувалась приладом обліку. Лицевий рахунок за даною адресою відкритий на відповідача ОСОБА_1, яка є власником будинку. При виявлені порушення в будинку був присутній ОСОБА_2, який представився чоловіком ОСОБА_1, на підставі чого саме на нього був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Суть порушення полягає в тому, що у в електричну розетку вставляється оголений електричний дріт, другий кінець якого закріплюється на металічній системі опалення. При цьому електрична енергія, яка споживається в квартирі, приладом обліку не враховується. Вважає, що відповідач ОСОБА_1, як власник будинку, має нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2, який безпосередньо розкрадав електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дати розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Причин неявки суду не повідомляв. Про розгляд справи за його відсутності суд не просив

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що справжні власники квартири АДРЕСА_1 померли; вона користується вказаним житлом влітку та доглядає будинок, щоб його не розкрадали. Лицевий рахунок на електроенергію вона оформила на себе, сплачувала від свого імені по 25 грн. щомісячно. У зазначеній квартирі вона з чоловіком періодично проживає влітку; зимою вони квартирою не користуються. ОСОБА_2, якого вона знала досить поверхнево, звернувся до неї з проханням пустити його пожити в зимовий період в квартирі. Вона дозволила йому проживати в квартирі, за що отримувала кошти від нього. Про складення акту про порушення Правил користування електричною енергією вона не знала; дізналась про це лише тоді, коли квартиру було відімкнуто від енергопостачання. ОСОБА_2, який прожив в квартирі 3-4 місяці, з»їхав та більше вона його не бачила; де він фактично проживає вона не знає; з ним не спілкується. Вказала, що позов не визнає через те, що її вини у порушенні правил користування електричною енергією немає. Як що і були виявлені якісь порушення, вони були вчинені ОСОБА_2 самостійно, без її відома.

Суд, за згодою учасників процесу, вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення енергопостачання жителів, підприємств, організацій Краснодонського району

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2. Також ОСОБА_1 користується квартирою АДРЕСА_1 яке на обліку не перебуває, в квартирі ніхто не зареєстрований, майно вважається безхозним, що підтверджено актом депутатського обстеження від 31.01.2012 року. Вказаною будівлею ОСОБА_1 користується на підставі побутового договору купівлі-продажу зазначеного приміщення, укладеного між нею та юридичним власником приміщення ОСОБА_3 (а.с.25)

Також суд встановив, що ОСОБА_1 від власного імені проводила оплату вартості спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, тобто в ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_1 вказана як споживач електричної енергії і на неї оформлений особовий рахунок. Вказаний факт сторони підтвердили в судовому засіданні.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачам електричну енергію, а відповідачі, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов»язані сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

Із пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, який не є членом її родини, фактично винаймав у ОСОБА_1 житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 за гроші. Вказаний факт представник відповідача в судовому засіданні не оспорював, оскільки саме ОСОБА_2 був присутній при складенні акту контролерами ТОВ «ЛЕО».

03.01.2011 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення "Правила користування електроенергією для населення" за адресою: АДРЕСА_1, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом використання «штучного нуля», через що спожита енергія не оплачувалась. З приводу виявленого порушення був складений акт № 041977. В акті вказано, що він складений в присутності ОСОБА_2, який представився чоловіком ОСОБА_1 і особою, яка фактично проживає за вказаною адресою. Саме ОСОБА_2 розписався в акті про порушення правил та в акті заміни електролічильника в квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка контролер ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була присутня при виявленні порушення Правил користування електричною енергією для нанесення за адресою АДРЕСА_1. При огляді будинку там був присутні чоловік, який представився ОСОБА_2. Вказав, що він та його цивільна дружина придбали цей будинок. При огляді квартири було встановлено, що запобіжник електролічильника викручений, до водопровідної труби на кухні прикріплений дріт, який увімкнутий до електричної розетки, електропостачання квартири присутнє. Тобто змінена схема підключення електромережі квартири до електропостачання шляхом створення «штучного нуля», у зв»язку з чим спожита електроенергія не обліковувалась. Чоловік визнав факт порушення, йому був зачитаний акт, він його підписав. На питання суду свідок пояснив, що зазначена зміна схеми підключення електромереж легко монтується та демонтується, та на її монтування не потрібно додаткових приладів або багато часу.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши всі з»ясовані під час судового розгляду справи обставини суд дійшов до висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_1 у розкраданні електричної енергії та завдання ТОВ «ЛЕО» матеріальної шкоди. Свій висновок суд робить на підставі повного, неупередженого та об»активного з»ясування добитих в судовому засіданні доказів. А саме: в судовому засідання достовірно встановлено, що порушення правил користування електричною енергією для населення допустив саме ОСОБА_2, який, фактично винаймаючи квартиру у ОСОБА_1, самовільно, без її відома, змінив схему підключення електромережі квартири до лінії ТОВ «ЛЕО» шляхом створення «штучного нуля». В судовому засіданні встановлено, що зміну підключення схеми можливо зробити без обладнання приміщення додатковими спеціальними приладами, зміни не були зроблені прихованим способом, не потребували багато часу для монтажу та демонтажу; при складенні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення був присутній відповідач ОСОБА_2, який визнав свою вину у розкраданні електроенергії, про складення протоколу йому було відомо, оскільки він його підписав. Із пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона, до вселення в квартиру ОСОБА_2, сплачувала вартість електроенергії за показниками електролічильника; після вселення ОСОБА_2 вона продовжувала сплачувати вартість електроенергії за показниками електролічильника; про те, що ОСОБА_2 розкрадав електроенергію, вона не знала, про наявність зміни схеми електропостачання вона також не знала, оскільки не розбирається в електриці, про складення акту вона дізналась випадково, після чого ОСОБА_2, без попередження, виїхав із адреси проживання, і де він зараз їй не відомо. При наявності таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_1 у розкраданні електричної енергії та завдання ТОВ «ЛЕО» матеріальної шкоди, на підставі чого вимоги, пред»явлені до відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне залишити без задоволення.

Разом з тим вимоги, пред»явлені до відповідача ОСОБА_2 суд визнає обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії та спричинення ТОВ «ЛЕО» матеріальної шкоди.

Згідно з розрахунком збитків, перевірених і затверджених у судовому засіданні, за актом про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», розрахованих на день розгляду справи, становить 6767,45 грн.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку.

Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Винними діями відповідача ОСОБА_2. Які виразились в без обліковому споживання електричної енергії, завдані збитки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - розрахунком збитку на суму - 6767,45 грн..

Суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що порушення Правил користування електричною енергією було допущене саме відповідачем ОСОБА_2, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 довела відсутність своєї провини у спричинені шкоди позивачу, разом з тим було підтверджено винуватість відповідача ОСОБА_2 в спричинені позивачу матеріальної шкоди, стягнення суми шкоди лише з одного з відповідачів не порушує прав сторін. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» 6767,45 грн. у рахунок компенсації шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО". В задоволені вимог в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. . 10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок вартості не облікованої спожитої електроенергії 6767,45 грн., перерахувавши їх на р/р 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ «Райфазен Банк Аваль», МФО 304007, Код 31443937, всього стягнути - 6938,45 грн. ( шість тисяч дев»ять сот тридцять вісім гривень 45 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська