Рішення № 25246527, 19.01.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-3342/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.

при секретарі Савіній Г.Ф.,

за участю представника позивача Савкової О.Л., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.07.2011 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача ОСОБА_2., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією шляхом самовільної установки без облікової електророзетки, тобто електрична енергія споживалась але не обліковувалась. Тим самим ОСОБА_2 вчинив розкрадання електричної енергії, та заподіяв ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальний збиток на суму -10 505,14 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" заподіяну протиправними діями відповідача шкоду у розмірі - 10 505,14 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що при обстеженні будівлі відповідача контролерами був виявлений факт без облікового використання електричної енергії шляхом підключення електроприладів до електромережі поза електролічильника. Представник позивача пояснила, що при обстеженні будинку контролерами на даху було виявлене приєднання до електричного дроту, яке, поза електролічильником, було підключено до електричної розетки. При знеструмлені будинку шляхом відключення запобіжників електролічильника, в розетці. Розташованій на кухні, струм був, працювали електроприлади - витяжка та вентилятор. При складені акту контролерами ЛЕО біли дотримані всі правила складання акту. При обстежені будинку були присутні як позивач, так і його дружина. Акт був зачитаний відповідачу в голос та роз»яснена необхідність з»явитись до ЛЕО для розгляду акту про порушення правил надання електроенергії для населення Від підпису позивач та його дружина відмовились, у зв»язку з чим акт підписали три контролери ЛЕО. Заявлені позовні вимоги представник позивача вважає цілком обґрунтованими, дії контролерів правомірними, вказала. що шкода, спричинена неправомірними діями відповідача. нараховувалась відповідно Методики нарахування шкоди.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав; пояснив, що при проведені обстеження будинку його дома не було, в будинку була тільки його дружина, яка недостатньо володіє російською та українською мовами. Відповідач вказав. що він придбав будинок у власність декілька років назад, але жодного разу на дах будинку не підіймався; факт наявності у нього без облікової електричної розетки не визнає. Вказав, що на фотографії, яку надали контролери ЛЕО на підтвердження факту розкрадання електроенергії, він свого даху не впізнає. Дії контролерів щодо складення відносно нього протоколу про порушення правил користування електричною енергією для населення вважає неправомірними та безпідставними, оскільки його дружині, яка була присутня при складенні акту, контролери говорили про наявність заборгованості по оплаті електроенергії в розмірі 51 грн., з приводу якої його запрошували з»явитись до ЛЕО. Докази, надані позивачем по справі, вважає сфальсифікованими. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення енергопостачання жителів, підприємств, організацій Краснодонського району

Судом встановлено, що відповідач разом із дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов»язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

30.07.2011 року працівниками Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення відповідачем "Правила користування електроенергією для населення" а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку, яку представника енергопоставщика не мали можливості виявити. З приводу виявленого порушення був складений акт №801274 (а.с.5).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила. що 30.07.2011 року вона була дома сама; коли прийшли контролери, вона пустила їх в будинок. Вона погано знає російську, тому їй не дуже було зрозуміло, що контролери роблять. Вона підтвердила. що на прохання одного з контролерів вона надавала драбину для огляду даху будинку. Потім контролери сказали, що у них є борг по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 51 грн., за що їх будинок буде відключений від електропостачання. З приводу відновлення електропостачання її чоловіку було запропоновано з»явитись в ЛЕО.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює контролером в ТОВ "ЛЕО". 30.07.2011 року вони проводили планові технічні огляди в смт. Новосвітлівка Красно донського району. При огляді будинку відповідача була виявлена електрична розетка, яка була підключена до електромережі поза електролічильником, дріт йшов з даху будинку. При обстежені даху було встановлено, що електричні дроти були з»єднані, між ними був встановлений перемикач. За бажанням власників будинку електрична розетка, шляхом перемикання перемикача, могла бути підключена до електромережі через електролічильник, що унеможливлювало її виявлення. При обстеженні, коли вони знеструмили будинок виключенням «пробок» електролічильника, у розетці на кухні було електричне напруження, елекритчні прилади, а саме - витяжка та вентилятор, працювали. Свідок вказала. що при початку обстеження була присутня лише дружина відповідача. яка і проводила їх до будинку. Сам відповідач спав, але потім дружина його розбудила; акт вже складався при ньому. Відповідач відмовився підписувати акт про порушення, у зв»язку з чим акт був підписаний лише контролерами.

Свідок. ОСОБА_4 дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що саме він обстежував дах будинку відповідача. Виявлене порушення він за фотографував на свій мобільний телефон; фотографію з мобільного телефону надав суду. вказав, що сфотографувати розетку в будинку не зміг, оскільки відповідач почав її зривати. У зв»язку з виявленим порушенням, будинок позивача був знеструмлений.

Також судом встановлено, що відповідачем складений відносно нього акт № 804274 у встановленому порядку не оскаржувався. Акт підписаний трьома працівниками ТОВ "ЛЕО" (а.с.5).

Пояснення відповідача щодо того, що ним не допускались порушення Правил користування електричною енергією для населення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків - контролерів, допитаних у судовому засіданні. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх слів щодо фальсифікації акту контролерами ЛЕО. Відповідач зазначив, що він неодноразова був у керівництва ЛЕО, але документального підтвердження цього він не надав, також не зміг чітко пояснити, у зв»язку з чим саме він звертався до керівництва ТОВ ЛЕО. Акту про порушення, складеного відносно нього, відповідач не оспорював; до ТОВ ЛЕО з вимогою проведення повторного огляду будинку не звертався, до інших осіб, які могли зафіксувати факт відсутності без облікової електричної розетки не звертався.

Також суд критично оцінює пояснення відповідача щодо того, що він жодного разу не оглядав дах свого будинку. оскільки відповідач, як власник будинку, відповідає за майно, яке перебуває у його власності.

На підставі наведеного, враховуючи принцип презумпції вини, що діє у цивільному судочинстві, суд вважає доведеним факт розкрадання відповідачем електричної енергії шляхом її без облікового використання.

Згідно з розрахунком збитків, перевірених і затверджених у судовому засіданні, за актом про порушення споживачем «Правил», розмір збитків, спричинених протиправними діями відповідача ТОВ «ЛЕО», складає 10 505,14 грн. (а.с.6)

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії і разі споживання електричної енергії поза приладу обліку.

Згідно зі ст.. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Винними діями відповідача завдані збитки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - розрахунком збитку на суму - 10 505,14 грн..

Суд враховує, що відповідач, не оспорює порядок нарахування матеріальної шкоди та суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу його винними діями. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЛЕО» 10 505,14 грн. у рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача підприємству ТОВ "ЛЕО".

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. . 10,11,60,88, 212-215, ЦПК України, 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в рахунок відшкодування матеріального збитку -10 505,14 грн., перерахувавши їх на р/р2600418644 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, перерахувавши їх на р/р № 22600418644 у ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 304007, Код 31443937, всього стягнути - 10676,14 грн. (десять тисяч шістьсот сімдесят шість гривень 14 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська