Рішення № 25246328, 06.07.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/961/2012

06.07.2012

Справа № 1209/961/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

6 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, посилаючись на те, що в період роботи останнього в ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»з 27 травня 2010 року по 5 липня 2011 року між ним, Східноукраїнським національним університетом ім. В.Даля та позивачем, який на час укладання цієї угоди іменувався ВАТ «СЗТВ»було укладено та частково виконано договір на підготовку фахівця з базовою вищою освітою, відповідно до якого відповідач зобов'язувався навчатися в університеті, позивач - оплатити вартість його навчання протягом 2010-2012 р.р. по 2.981 грн. за кожний рік, а також договір на підготовку спеціаліста по направленню підприємства, укладений між ПАТ «СЗТВ»і відповідачем, відповідно до якого останній зобов'язувався навчатися в університеті і після закінчення навчання відпрацювати на ПАТ «СЗТВ»не менше трьох років. Позивач зобов'язався оплатити це навчання на умовах, вказаних в договорі. Згідно договорів № 167 від 25.08.2010 р., у разі відмови від навчання після видання наказу про його зарахування в університет та припинення навчання за власною ініціативою, відповідач повинен відшкодувати витрачені на його навчання кошти,а також у разі звільнення за власним бажанням робітник повинен відшкодувати позивачу витрачені на його навчання кошти. Позивач оплатив за навчання відповідача 2.981 грн. (два рази по 1.490,5 грн.), тим самим виконав умови договору. Відповідач звільнився 5 липня 2011 року з підприємства за власним бажанням, чим не виконав умови договору. Також останнього було відраховано з університету за несплату ним навчання. При звільненні відповідач зобов'язався повернути вартість навчання у сумі 1.862 грн., але відмовився розписатись на наказі про звільнення та не повернув копію наказу про. Відповідач не отримав при розрахунку оплату за учнівську відпустку та компенсацію за невикористану відпустку на суму 1.116 грн., залишивши ці гроші в рахунок погашення боргу. Ця сума як депонована та невитребувана, залишилась на депозитному рахунку, але відповідач не написав заяви про зарахування цих грошей в погашення боргу, тобто є власником цих грошей. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2.981 грн. та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання тричі не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 27 травня 2010 року по 5 липня 2011 року працював у позивача, що підтверджується заявою (а.с. 14, 25).

Відповідно до копії договору № ТТЗ 085у-10/164 від 25.08.2010 року, між сторонами та Східноукраїнським національним університетом ім. В.Даля було укладено договір на підготовку фахівця з базовою вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», згідно до умов якого відповідач зобов'язувався навчатися в університеті, позивач - оплатити вартість навчання відповідача за напрямом «Транспортні технології»в університеті протягом 2010-2011 р.р., 2011-2012 р.р. по 2.981 грн. за кожен навчальний рік (а.с. 6-10).

Як видно з копії договору № 167 на підготовку спеціаліста по направленню підприємства, відповідач зобов'язувався навчатися в університеті згідно договору № ТТЗ 085у-10/164 і після закінчення навчання відпрацювати на ПАТ «СЗТВ»не менше трьох років. Позивач зобов'язався оплатити це навчання на умовах, вказаних в договорі (а.с. 5).

Як вбачається з платіжних доручень № 3090 від 1.09.2010 р. та № 338 від 2.02.2011 р. позивач перерахував через банк університету взагалі 2.981 грн. за навчання ОСОБА_1 у 2010-2011 р.р. (а.с. 11).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 31.05.2011 р. та наказу № 10-к, останній перейшов на роботу сторожем у позивача (а.с. 18, 19).

Згідно письмовій заяві про звільнення від 5.07.2011 р. та наказу № 108-к від цієї дати, ОСОБА_1 звільнився з підприємства за власним бажанням (а.с. 22-24).

Відповідно до листа № 108-115-217/10 від 9.02.2012 р., наданого Східноукраїнським національним університетом ім. В.Даля, підтверджено, що відповідача відраховано з цього університету за несплату за навчання (а.с. 30).

Згідно із заявою від 7.07.2011 р., відповідач зобов'язався повернути невідшкодовану вартість навчання у сумі 1.862 грн., відмовився розписатися на наказі про звільнення, не повернув його копію, але отримав оформлену трудову книжку (а.с. 12).

Як вбачається з довідки, у позивача за ОСОБА_1 рахується депонована та невитребувана заробітна плата за липень 2011 р. у розмірі 1.116 грн., яка включає оплату за учнівську відпустку та компенсацію за невикористану відпустку (а.с. 34).

Відповідно до претензій про стягнення суми боргу на ім'я відповідача, останньому запропоновано добровільно погасили суму боргу у розмірі 1.862 грн. (а.с. 26, 27).

У зв'язку з тим, що останній злісно ухиляється від виконання взятих зобов'язань по сплаті боргу за навчання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2.981 грн..

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 614, 615, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю», яке розташоване по вул. Чайковського, 21 м.Стаханова Луганської області. р/р 26005000795980 Луганський філіал АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 304717, код ЄДРПОУ 05389959 матеріальну шкоду в розмірі 2.981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп..

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: