Рішення № 25245810, 11.07.2012, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2 -1206/541/12р.

1206/2802/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Мігунової Л.С.

при секретарі -Голенко Ю.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -Ковальова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Брянки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», третьої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Брянка про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених на підставі трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18 421 грн., 52 коп. та моральної шкоди у сумі 100 000грн.

В своїх вимогах позивач посилається на такі обставини: у період з 23.11.1988року по 30.03.1995року вона працювала у ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на посаді вогнетравника 2 розряду на гарячих дільницях робіт в цеху ремонту металургійних печей. Зазначений стаж є пільговим по Списку № 1, що передбачає вихід на пенсію на 8 років раніше. Коли позивач звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області для призначення пенсії на пільгових умовах, їй було відмовлено, через те, що ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»не видав позивачу довідку про виконання нею робіт з 23.11.1988р. по 30.03.1995р. на посаді вогнетравника другого розряду на гарячих дільницях робіт в цеху ремонту металургійних печей, яка надає право на отримання такої пенсії. 29.11.2011р. Брянківським міським судом Луганської області постановлено рішення, яким зобов'язано керівництво ВАТ «АМК»було видати довідку про виконання робіт позивачем з 23.11.1988р. по 30.03.1995р. на посаді вогнетравника другого розряду на гарячих дільницях робіт в цеху ремонту металургійних печей. Отримавши довідку, позивач звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в м. Брянка і їй була призначена пенсія, однак пенсія була призначена не з 15.12.2009р., а з 10.01.2012р. на два роки пізніше. Все це призвело до хвилювання позивача, втрати душевного спокою, витрати купу часу та нервів.

Присутні у судовому засіданні:

Представник позивача -позов підтримала у повному обсязі, заявлені вимоги просила задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві..

Представник відповідача -позов визнав частково, у частині стягнення матеріальної шкоди не заперечував, в задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, просив відмовити.

Представник третьої особи -у судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з Рішення Брянківського міського суду Луганської області № 2-1053/2011р від 29.12.2011р. /а.с. 10-11/, керівництво Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»зобов'язано видати ОСОБА_3 довідку про виконання нею робіт з 23.11.1988р. по 30.03.1995р. на посаді вогнетравника другого розряду на гарячих дільницях робіт в цеху ремонту металургійних печей, яка дає право на призначення пенсії за Списком № 1. Рішення набрало законної сили 08.01.2012р.

Як вбачається з розпорядження Управління Пенсійного Фонду України в м. Брянка, ОСОБА_3 призначена пенсія на пільгових умовах з 10.01.2012р. /а.с. 13/.

Згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України розмір недоотриманої пенсії ОСОБА_3, у зв'язку з несвоєчасно наданої ВАТ «АМК»довідкою, складає 18 421, 52 гривень./а.с. 25/.

У судовому засіданні представник відповідача в цій частині позов визнав.

Дані доводи дають суду за можливе визнати незаконними дії відповідача, які виявилися в ненаданні довідки підтверджуючої окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 23.11.1988р. по 30.03.1995р.

Згідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах мають працівники , зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці , за списком № 2 виробництва робіт , професій , посад і показників затверджених Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383 та за результатами атестації робочих місць , зокрема чоловіки після досягнення 55 років і за стажу роботи не менше як 25 років , з них не менше 12 років і шість місяців на таких роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -жінкам.

Отже, право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах у позивача виникло 14.12.2009р., тоді як пенсія ОСОБА_3 була призначена з 10.01.2012р., тобто на два роки пізніше.

Згідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Згідно до ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її .

Згідно ст..46 Конституції України пенсії , інші види соціальних виплат та допомоги , що є основним джерелом існування , мають забезпечувати рівень життя , не нижчий від прожиткового мінімуму , встановленого законом .

Враховуючи те, що позивач був обмежений у своєчасному отриманні пенсії на пільгових умовах із-за вини відповідача, оскільки ними не було видано належної довідки і виходячи зі змісту ст..46 Конституції України , суд рахує , що позивачу завдано матеріальну шкоду яку потрібно стягнути на його користь з відповідача.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " і з змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 , де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачці заподіяна моральна шкода протиправними діями відповідача, в результаті чого позивачка була позбавлена нормального життя понад два роки, не працювала, бо за віком їй вже було важко знайти роботу та працевлаштуватись, багато часу витрачала на пошуки справедливості. Це вимагало від неї додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я

Свою моральну шкоду позивачка оцінює у 100 000 гривень. Разом з тим, враховуючи глибину моральних страждань позивача суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення до 50 000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати від сплати яких був звільнений позивач при поданні позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України ,ст..ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст..46 Коституції України та Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Пленуму ВСУ № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», третьої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Брянка про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених на підставі трудових правовідносин -задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди -18 421, 52 гривень, моральної шкоди -50 000 гривень.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь державного бюджету судовий збір в сумі 321,90 гривень з зарахуванням коштів на рах. № 31219206700017, код ЄДРПОУ 05380728, ККД 22030001, одержувач УДК у м. Брянка, код ОКРО отримувача 24048321, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ в Луганській області.

Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ____