Вирок № 25245750, 12.07.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1028/94/12

12 липня 2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Яготина Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військово не зобов'язаного, судимого згідно вироку Бориспільського міського суду Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2011 року постановою Бориспільського міського суду Київської області звільненого від покарання на підставі ст.1 "А" Закону України " Про амністію",

в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинений при таких обставинах.

29 травня 2012 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до мосту, що розташований на дамбі між озерами Великий Супій та Малий Супій в АДРЕСА_2, поблизу домоволодіння НОМЕР_1. Перебуваючи там, він побачив на дамбі велосипед, на кермі якого висів металевий рибацький садок в якому знаходився мобільний телефон чорного кольору і поруч з велосипедом нікого не було. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону, щоб у подальшому його продати, а отримані грошові кошти використати для власних потреб. Діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда і діставши з садка мобільний телефон, заховав його до кишені шортів. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 перейшов на інший бік дамби, де дістав з кишені свого одягу викрадений ним модільний телефон марки "Самсунг", моделі GТ-Е 2152 і вийнявши з телефону сім карту оператора "Діджус", викинув її у воду, а сам телефон заховав під деревом, що росте на березі обвідного каналу озера Малий Супій. У такий спосіб ОСОБА_1, реалізувавши свій злочинний умисел, заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг", моделі GТ-Е 2152, вартістю 250 грн. із вставленими в нього сім-картою оператора "Діджус", вартістю 20 грн. та флеш-картою марки "Кінгстон", моделі SDС 1GВ, вартістю 100 грн. Того ж дня, 29 травня 2012 року близько 18 години 35 хвилин, викрадений мобільний телефон був знайдений та вилучений працівниками міліції Яготинського РВГУ МВС України в Київській області в ході проведення огляду місця події. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав та показав, що 29 травня 2012 року він прийшов до шлюзу на березі озера "Малий Супій" по вул. Переяслівська" в м. Яготині, де купалися невідомі йому хлопці. Коли він проходив через шлюз, то побачив велосипед, на кермі якого висів металевий садок, а в ньому лежав мобільний телефон чорного кольору, не кермі велосипеда висіла футболка. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він забрав із садка телефон марки "Самсунг" та поклав його до правої кишені шортів. В подальшому він перейшов дамбу та спустився до обвідного канал, де витягнув з телефону сім-карту та викинув її у воду, а телефон поклав біля дерева. Потім він вийшов на дамбу та пішов купатися. Через деякий час до ставка підійшли незнайомі йому хлопці та запитали його та хлопців, які з ним купалися, чи не бачили вони мобільний телефон, на що вони відповіли, що не бачили. Невдовзі приїхали працівники міліції та провівши огляд території, знайшли телефон. На запитання працівників міліції він зінався у крадіжці телефона.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд вважає вину доведеною, а дії його за ч.1 ст. 185 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному та вважає, що обираючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції за графіком встановленим цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг", моделі GT-Е 2152 із вставленою в нього флеш-картою марки "Кінгстон", моделі SDC - 1GВ дозволити використовувати ОСОБА_4 за призначенням.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.