Вирок № 25243341, 17.07.2012, Обухівський районний суд Київської області

К.с. № 1/1018/177/12

В И Р О К

іменем України

17.07.2012 Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

прокурора Іванисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росава, Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразового судимого:

- 23 вересня 2008 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 12 листопада 2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.263 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково по постанові Богунського районного суду міста Житомир від 25 травня 2011 року з не відбутим строком покарання один рік два місяці дев'ять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12 листопада 2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.263 ч.1, ст.185 ч.3 КК України під час умовно-дострокового звільнення з не відбутим строком покарання один рік два місяці дев'ять днів згідно постанови Богунського районного суду міста Житомир від 25 травня 2011 року, на шлях виправлення не став та 04 червня 2012 року, близько 11 год. 00 хв., маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, розбивши каменем віконне скло, відчинив вікно, через яке, повторно, проник до середини житлового будинку АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області, який належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон марки g GT-C3050»вартістю 350 грн., разом з сім картою оператора мобільного зв'язку «Діджус»варістю 30 грн., картою пам'яті марки «Мікро ЕсДі»на 2 Гб вартістю 60 грн. та ноутбуком марки «ACER Aspire 5520 G»вартістю 2499 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2939 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1, визнавши себе винним повністю, подавши заяву про обмежене дослідження доказів по справі, так як він не оспорює покази потерпілого, свідків, докази по справі, розмір цивільного позову та пояснив, що він раніше був неодноразово судимий. Після умовно-дострокового звільнення він приїхав до місця свого проживання в с. Росава Миронівського району Київської області, де проживав разом з

рідними. 03 червня 2012 року він приїхав до своєї знайомої, яка проживає в с. Трипілля Обухівського району Київської області, а наступного дня, 04 червня 2012 року, він проходячи по селу побачив, як від будинку АДРЕСА_2, якій не був огороджений парканом, від'їхав автомобіль, з господарем, як він вважав. Почекавши деякий час, з'ясовуючи, чи залишились у будинку ще люди він підійшов до нього та не виявивши нікого взяв камінь і ним розбив скло у будинку. Розбивши вікно просунув руку, відкрив розбите вікно та заліз в будинок. В одній із кімнат він побачив ноутбук, а в інший мобільний телефон, які склав в поліетиленовий пакет та собі до кишені. З вкраденими речами виліз через вікно та пішов до своєї знайомої. Цього ж дня мобільний телефон продав незнайомому чоловіку в м. Українка Обухівського району Київської області, а отримані кошти витратив на власні потреби, ноутбук же був вилучений працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувавши його вік, щире каяття, суворо не карати.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо клопотання підсудного про проведення обмеженого дослідження доказів по справі, ухвалив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оскільки обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий, ОСОБА_3, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, що просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, а міру покарання залишає на розсуд суду.

Суд заслухавши підсудного, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає вірною кваліфікацію дій підсудного, ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, згідно статті 66 КК України суд вважає, щире каяття підсудного, явку з повинною, позитивну характеристику з місця відбуття ним покарання, позицію потерпілого.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, згідно статті 67 КК України суд вважає рецидив злочину.

При цьому суд також враховує, що підсудний будучи раніше неоднарозово судимий (а.с.85-93), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, особу підсудного, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд керуючись ст.ст.50,65 КК України та приймаючи до уваги п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»вважає, що підсудний заслуговує на покарання з відбуттям у місцях позбавлення волі.

Підсудний вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання підсудному застосувати статтю 71 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого, ОСОБА_3, (а.с.41,42) підлягає повному задоволенню, так як розмір збитків підтверджується матеріалами справи, визнається та не спростовується підсудним в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно засудженого суд вважає за необхідне залишити без змін.

Речові докази (а.с.83), які перебувають на зберіганні у власника підлягають залишенню останньому.

Органом досудового слідства були понесені витрати при проведенні експертизи (а.с.108), а тому вони підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2008 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 липня 2012 року, зарахувавши в термін відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн., як відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази -мобільний телефон марки g GT-C3050»та ноутбук марки «ACER Aspire 5520 G», які передані на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 58 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018, як відшкодування судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом даного строку з дня отримання копії вироку.

Суддя: