Рішення № 25243334, 11.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 0707/1089/2012

2/07072/794/2012

номер рядка статистичного звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11.07.2012 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2006 року та виселення . В поряду ст.31 ЦПК України представником позивача уточнено позовні вимоги щодо виселення відповідачів. .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 34960,61 доларів США терміном до 02 квітня 2021 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2006 року в сумі 337110 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою вул.Польова,2 смт.Кольчино шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також, позивач просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1, Мукачівського району, Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи.

2 із 3

Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 34960,61 доларів США терміном до 02 квітня 2021 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом.

Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 42244,47 доларів США, що становить (за курсом НБУ) 337110 грн. 87 коп.

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач не проводив погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, таким чином вимоги позивача про звернення стягнення на майно є підставними та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 7 ЗУ „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору. Цим вимогам закону відповідають умови договору іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки визначено будинковолодіння АДРЕСА_1, Мукачівського району, Закарпатської області.

За статтею 33 ЗУ „Про іпотеку" у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, договором іпотеки передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до ЗУ „Про іпотеку", тобто за вибором іпотекодержателя та згідно ст. ст. 37-39 цього закону, за якими іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, про що він повинен письмово повідомити іпотекодавця чи шляхом продажу предмета іпотеки будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В позові, що передбачено також умовами договору іпотеки, позивач просив в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його Банком будь-яким способом та будь-якій особі. Оскільки такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений діючим законодавством та умовами договору, ці позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 39, 40 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя може винести рішення про виселення мешканців, оскільки саме звернення стягнення на будинок і є підставою для цього.

3 із 3

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2006 року в сумі 337110 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою вул.Польова,2 смт.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 Код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1, Мукачівського району, Закарпатської області зі зняттям з реєстраційного обліку СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплаченого судового збору в розмірі -3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.І. Маргитич