Рішення № 25242987, 13.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №0707/5689/2012

2/0707/2264/2012

Номер рядка стат.звіту -30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 929 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_3 30 119 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, стягнення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 929 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_3 30 119 грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, стягнення судового збору

Відповідач ОСОБА_2 13 липня 2012 року подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення.

Представник позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 13 липня 2012 року подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його та позивачів участі. Позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та у разі неявки відповідача у судове засідання винести заочне рішення по справі. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, внаслідок чого спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 30 119 грн. та ОСОБА_1 -50 299 грн., що стверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року, згідно якої звільнено ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрито. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_1. залишено без розгляду (а.с. 5-6).

-2-

Згідно ст. 1166 ч. 1, ч. 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1177 ч. 2 ЦК України передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди»зі змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного суду України від 08 липня 1994 року №7, 30 вересня 1994 року №11, 25 травня 1998 року №15 та 24 жовтня 2003 року за №9, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" передбачено, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством України, з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій, які виразилися у вчиненні останньою злочину передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1., спричинила останнім матеріальної шкоди, яку визнала в суді при розгляді кримінальної справи щодо неї, а тому з метою захисту прав та законних інтересів позивачів, як потерпілих від злочину суд у відповідності до вимог п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ч. 1, ч. 3 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

-3-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 1166, 1177 ЦК України, ст. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди»зі змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного суду України від 08 липня 1994 року №7, 30 вересня 1994 року №11, 25 травня 1998 року №15 та 24 жовтня 2003 року за №9, п.п. 13, 18 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" суд,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 - 50 929 (п»ятдесят тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 - 30 119 (тридцять тисяч сто дев»яднадцять) грн. відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 -810 (вісімсот десять) грн. судового збору в дохід держави, на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за ЄДРПОУ 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, ЄДРПОУ 37358617, п.1.1..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР