Рішення № 25242574, 09.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 0707/5650/2012

2/0707/2244/2012

номер рядка статистичного звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю представник позивача Михайлишин В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором від 26 квітня 2007 року - 177779 грн.82 коп. та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК», який є правонаступником ВАТ «Електронбанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 30000 доларів США терміном до 25 квітня 2022 року зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року становить 177779 грн. 82 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовін вимоги у повному обсязі, просив позов задоволити, стягнути суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначив, що надаючи кредит банк фактично ввів в оману відповідача, тому на теперішній час останній звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою, а також, подав до суду позов про визнання вище договору недійсним.

Заслухавши прояснення представників сторін, ивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 30000 доларів США терміном до 25 квітня 2022 року зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом.

Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на травень 2012 року становить: 168388 грн. 37 коп. -заборгованість по кредиту; 8959 грн.91 коп. -заборгованість по відсоткам. В свою чергу позивачем не зазначено за який саме період нарахована пеня в розмірі 431 грн. 54 коп.

2 із 2

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, який посилаючись на положення ч.1 ст.533 ЦК України, ст.ст.3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.1 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вважає, що Банк не мав права на укладення з відповідачем кредитного договору в іноземній валюті. Відповідач був ознайомлений з умовами договору та наслідками невиконання ним його умов, в тому числі і щодо дострокового повернення кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань за цим кредитним договором.

В свою чергу, суд з урахуванням положень ч.3 ст. 551 ЦК України , ст. 18 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.60 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині нарахування пені в розмірі 431 грн.54 коп. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року -177348 грн. 28 коп., та 1773 грн. 48 коп. сплаченого судового збору, всього на загальну суму 179121 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять одну) грн. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич