Вирок № 25242564, 06.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/4692/2012

№1/0707/439/2012

Рядок стат. звітн. -21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Томишинець С.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року приблизно о 11 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Шевченка, 68, ОСОБА_1, знаходячись на спортивному майданчику загальноосвітньої школи №16, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який під час шкільної перерви між уроками також знаходився на спортивному майданчику і без застосування до нього будь-якого насильства, під приводом необхідності здійснити дзвінок, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA X2»з картою пам'яті «Міcro-SD», об'ємом 2 Гб., без сім-карти мобільного оператора зв'язку, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ №117 від 11.04.2012 року становить 650,00 грн., який привласнив та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 03 квітня 2012 року біля 11 год. 05 хв. він знаходився на спортмайданчику загальноосвітньої школи №16 в м.Мукачево. Йому потрібно було подзвонити і він підійшов до потерпілого ОСОБА_2, який був разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і попросив у нього телефон подзвонити. Як передзвонив, то зразу же йому телефон віддав. Через певний час знову підійшов до потерпілого і попросив, що б той дав йому телефон, оскільки його телефон залишився розряджений вдома. Забравши телефон він повідомив потерпілого, що здасть цей телефон у ломбард, бо йому потрібно гроші, а свій старий телефон він віддасть ОСОБА_2, щоб його батьки нічого не запідозрили. Ввечері, коли повертався з роботи, то йому повідомили, що мати потерпілого ОСОБА_2 звернулась в міліцію про крадіжку телефону. Про вчинене дуже жаліє, просить не позбавляти його волі, оскільки проживає разом з мамою, яка є інвалідом третьої групи. Обіцяє виправити свою поведінку і більше не скоювати злочинів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що телефон йому повернуто, претензій до підсудного не має, питання про призначення покарання залишає на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6, пояснила, що телефон її сину повернуто і ніяких претензій до підсудного не має.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюється. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вимни та показів потерпілого, підтверджується вина підсудного дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_6 03.04.2012 року повідомила працівників міліції про викрадення телефону в її сина (а.с3);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2012 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Мукачівського МВ УМВС неповнолітній ОСОБА_7 видав викрадений мобільний телефон (а.с15-18);

- висновком експерта №52 від 06.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефона «NOKIA X 2»з врахуванням ознак зносу станом цін на 03.04.3012 року становить 650 грн. (а.с.21-26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого потерпілий показав місце та обставини викрадення в нього телефону (а.с.37-39);

- висновком експерта №117 від 11.04.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефона «NOKIA X 2»з врахуванням ознак зносу станом цін на 03.04.3012 року становить 650 грн. (а.с.66-72);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ст. 186 ч.1, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), судом доведена в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю свого проживання характеризуються посередньо, є особою молодим за віком, проживає разом з мамою, яка являється інвалідом третьої групи. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний злочин вчинив відносно малолітньої особи, що є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі складають 235 грн.20 коп. за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з підсудного.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокія Х2», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 слід повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 31256272210434 -235 грн. 20 коп. з відміткою про призначення платежу -«за виконання товарознавчої експертизи»№ 117 від 11.04.2012 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокія Х2», повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей

ин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.