Рішення № 25242205, 09.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1202/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого -судді Рішко Г.І.,

При секретарі Чернянчук К.П.,

За участі представника відповідачки - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє Руденко С.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 07.07.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту на споживчі потреби у сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних до 06.07.2010 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 07.07.2008 року. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 73 093, 74 грн, в тому числі 23 751, 35 грн - непогашений кредит; 24 397, 15 -несплачені відсотки; 13 584, 13 -пеня за прострочення зобов'язання; 11 361, 11 грн штрафу.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заперечення на даний позов, в якому позивач заначив, що згідно ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Представник позивачки ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в запереченні.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 07.07.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту на споживчі потреби у сумі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних до 06.07.2010 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно в розмірі передбаченому даним договором. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків, договором встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф.

Відповідачка ОСОБА_3. прострочила виконання зобов'язання, а саме допускала прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернула кредит та неналежно виконувала зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Внаслідок прострочення станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 73 093, 74 грн, в тому числі 23 751, 35 грн - непогашений кредит; 24 397, 15 -несплачені відсотки; 13 584, 13 -пеня за прострочення зобов'язання; 11 361, 11 грн штрафу.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Суд враховує положення ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України згідно до вимог якої при стягненні неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №М20-02/07-2008 від 07.07.2008 року, то термін дії договору закінчився 06.07.2010 року.

Згідно до розрахунку суму нарахованої пені визначено у розмірі 13584.13 грн.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку пеня за один день прострочки становить 18,013 (8988.6 : 499 днів). Таким чином з розрахунку 360 днів сума пені становитиме 6484, 76 грн.

Виходячи із положень ст.258 ЦК України щодо стягнення пені в розмірі 7099, 37 грн. слід застосувати строк позховної давності в один рік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №М20-02/07-2008 року в сумі 65994.37 грн. (шістдесят п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири грн. 37 коп.), а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 657 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийГ. І. Рішко