Ухвала суду № 25241839, 05.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0216/284/2012 Провадження № 22-ц/0290/1759/2012Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський В.В.Категорія: 79 Доповідач: Копаничук С. Г.05.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю ОСОБА_2, її адвоката Книжника Я.В., представника ДВС Мурованокуриловецького РУЮ Цихончук Н.В., Білоус Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Цихончук Н.В., посилаючись на те, що остання неправомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду про виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_1, чим порушила їх права стягувачів. Вважають, що у вказаній постанові наводяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, що виконавець неодноразово звертався до суду з поданням про роз'яснення рішення суду ,однак в задоволенні йому було відмовлено. Державний виконавець звертався з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення і у їх задоволенні було відмовлено. Проте , в процесі виконання рішення суду, заяви державного виконавця про його роз'яснення були задоволені і ухвалою від 16.11.2011 року ,суд роз'яснив ,що виселення необхідно провести з АДРЕСА_1, яка після проведеної інвентаризації носить назву АДРЕСА_3 .Відповідно до ст.79 ЗУ "про виконавче провадження" відсутність боржника ,повідомленого про день і час виселення не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Тому посилання у постанові про закриття виконавчого провадження на те, що державний виконавець не може організувати примусове виселення боржників з квартири №6 без участі самого боржника не відповідає дійсності. Крім того, державний виконавець має вчиняти усі необхідні дії для виконання рішення суду, що є обов'язковим до виконання на всій території України.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 10.05.2012 скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Цихончук Н.В. по винесенню постанови від 15.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3/2010, який видано 26.05.2011 року Мурованокуриловецьким районним судом, неправомірними. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3/2010, який видано Мурованокуриловецьким районним судом 26.05.2011 року, винесену 15.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ Цихончук Н.В. Стягнуто з ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 32,20 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Вінницького РУЮ просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що суд не врахував те, що державним виконавцем проведено усі необхідні виконавчі дії передбачені законом, а організувати примусове виконання рішення без участі боржника неможливо, оскільки саме приміщення, що визначене виконавчим документом відсутнє.

Заперечуючи проти скарги скаржники вважають ухвалу суду законною ,а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальник відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ звертався до суду з заявою про роз'яснення рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12.05.2010 року посилаючись на те, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що АДРЕСА_1 була об'єднана з АДРЕСА_2 і під час інвентаризації в 2009 році їм присвоєно АДРЕСА_3, що унеможливлює здійснення виконання вказаного рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд виходив з того, що перешкоджання боржників виконанню рішення суду про виселення не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки в такому випадку державний виконавець має керуватися ч. 4 ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження», де встановлено порядок виселення боржника, який перешкоджає виконанню рішення суду. Крім того, державний виконавець Цихончук Н.В. не зверталася до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду при виявлені зміни нумерації та найменування житлового приміщення, під час виконання рішення суду про виселення. Такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи.

Відповідно до змісту ст.49ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених п.1)-14) цієї статті ,зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

Згідно ч.3 ст.75 ЗУ у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зі змісту ч.1, п.8 ч.3 ст.11ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 16.11.2011 року було роз'яснено державному виконавцю, що виселення необхідно провести з АДРЕСА_1,яка після інвентаризації стала АДРЕСА_3 ,проте ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2012 року вказана ухвала скасована ,а питання передано на новий розгляд.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 02.03.2012 року в роз'ясненні рішення відмовлено і зазначено ,що вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст.373 ЦПК України.

Зі змісту ст.373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд належним чином не з'ясував дійсні причини невиконання рішення суду і не перевірив, чи перешкоджає невизначеність у приміщенні ,з якого необхідно провести виселення ,а саме зміна нумерації АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , здійснити виконання рішення суду і чи може це розцінюватись, як підстава для закінчення виконавчого провадження з причин " неможливості виконання рішення суду у відсутність боржника" ,оскільки державний виконавець після цих слів у своїй постанові вказав ,що це " (суперечить виконавчому) " документу . (а.с.27)

Суд належним чином не з'ясував ,чи звертався державний виконавець або сторона до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, чи вжив державний виконавець усі передбачені законом необхідні заходи для виконання рішення суду.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі , дійшовши передчасного висновку , ухвала підлягає скасуванню , а питання підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 , 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: