Рішення № 25239428, 13.07.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/4840/2012

13.07.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Карбан О.О., з участю представника позивача адвоката - Юрковської Н.В., представника відповідача - адвоката Сезонова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори МУЮ Міністерства Юстиції України в АРК., третя особа Сімферопольська міська рада про скасування постанови в здійсненні нотаріальних дій та про спонукання до видачі свідоцтва про право власності за заповітом

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови в здійсненні нотаріальних дій та про спонукання до видачі свідоцтва про право власності за заповітом, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_4 23.09.1998 р. зробила заповіт на ім'я позивача, яким заповіла їй усе своє майно. 02.12.2011 р. позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 28.12.2011 р. відповідач направив на її адресу роз'яснення, відповідно до яких вважав, що заявнику необхідно встановити факт належності померлої ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, а саме договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку власником жилого будинку померла вказана як ОСОБА_4, тоді як в свідоцтві про смерть вона вказана як ОСОБА_4 В лютому 2012 р. вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням суду від 02.04.2012 р. позов задоволений, встановлений факт належності ОСОБА_6 вищевказаного договору зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7 Рішенням Апеляційного суду АРК. від 14.05.2012 р. рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2012 р. скасовано. 23.05.2012 р. позивачка повторно звернулася до відповідача з заявою направити в її адресу постанову про відмову в скоєнні нотаріальної дії. 30.05.2012 р. відповідачем було винесена постанова про відмову в здійсненні нотаріальної дії, при цьому відповідач указав, що відмовою в здійсненні нотаріальної дії є та обставина, що позивач не надав доказів зміни прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_4 в період з 1952 р. по 1958 р., а також зміну прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_4 в період з 1958 р. по день її смерті. Також відповідач указав, що не надані дані, яки б свідчили про те, що змінений номер домоволодіння з АДРЕСА_1. Вважає, що з її боку відповідачу були надані усі дані, яки б свідчили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією тією самою людиною, та що номер домоволодіння з АДРЕСА_1 був змінений на АДРЕСА_1, більш того відповідач не прийняв від позивачка частину документів, яки підтверджували спірні обставини. Просить суд постанову про відмову в скоєнні нотаріальних дій від 30.05.2012 р. скасувати та понудити четверту Сімферопольську державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивачки адвокат Юрковська.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, пояснила суду, що усі доказі що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і та сама людина позивачем були надані в нотаріальну контору, як були надані дані що будинок по АДРЕСА_1, але відповідач не прийняв до уваги усі документи та виніс постанову про відмову в здійсненні нотаріальних дій.

Представник Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори МУЮ Міністерства юстиції України в АРК. Сезонова Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що постанова про відмову в здійсненні нотаріальних дій була винесена на законних підставах, оскільки позивачка не надала до нотаріальної контори безспірних доказів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією тій самою людиною і що будинок АДРЕСА_1 є одним тим самим будинком.

Представник відповідача адвокат Сезонов О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивачка при оформленні спадщини не надала переконливих даних нотаріусу про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна тій сама людина, як не надала доказів, що будинок АДРЕСА_1. Вважає, що позивачка невірно розпорядилася своїми правами.

Представник третьої особи Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, досидівши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до заповіту від 23.09.1998 р. ОСОБА_4 заповіла все своє майно позивачці ОСОБА_3.

Відповідно до наданої архівної довідки № 454 від 21.10.1986 р. ОСОБА_4 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та їй було привласнене прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до договору № 9397 від 03.04.1958 р. ОСОБА_4 надана в безстрокове користування земельна ділянка для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особи той власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відмітки БТІ на договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво жилого будинку, яка датована 28 червня 1989 р., вказано, що відповідно до архівної довідки № 454, виданої замість свідоцтва про шлюб від 04 жовтня 1952 р. № НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_4 змінено на прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до довідки № 11106 від 21.10.1958 р., виданої на ім'я ОСОБА_4 домоволодіння за АДРЕСА_1 зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_4.

Відповідно до листа зав. відділом комунального господарства власника будинку № 134 повідомлено, що на підставі рішення Сімферопольського міськвиконкому за № 43 від 23.12.1957 р. домоволодінню привласнений АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального будинку від 01.06.1958 р. ОСОБА_4 зданий в експлуатацію жилий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 749949 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0420 га, розташованої за адресою Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КРП СМ БРТІ право власності на об'єкт нерухомого мана по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального жилого будинку від 17.04.1958 р. реєстр № 1-3953, посвідчений державним нотаріусом Макаровим Н.С. першої Сімферопольської державної нотаріальної контори. Реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 проведена 13.10.1958 р.

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 30.05.2012 р. державним нотаріусом четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори Сезоновою Г.В. відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої

стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про нотаріат» нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна. Нотаріус також перевіряє коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою доведений тій факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна та сама людина, доведений факт, що ОСОБА_4 змінила фамілію на ОСОБА_4, крім того в договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво жилого будинку є відмітка БТІ, яка датована 28 червня 1989 р. про те, що відповідно до архівної довідки № 454, виданої замість свідоцтва про шлюб від 04.10.1952 р. № НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_4 змінено на прізвище ОСОБА_4, домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Сімферополя, на яке, як спадкоємець претендує позивачка, відповідно до відомостей БТІ зареєстровано за ОСОБА_4.

Таким чином, суд доходить до висновку, що постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій від 30.05.2012 р. підлягає скасуванню, при цьому суд вважає за можливе зобов'язати четверту Сімферопольську державну нотаріальну контору видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

Позивачка не просила стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 1247, 1269, 1296, 1297, 1298 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори МУЮ Міністерства Юстиції України в АРК., третя особа Сімферопольська міська рада про скасування постанови в здійсненні нотаріальних дій та про спонукання до видачі свідоцтва про право власності за заповітом - задовольнити.

Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.05.2012 р., винесену державним нотаріусом Четвертої Сімферопольської державної нотаріальної контори Сезоновою Ганною Володимирівною - скасувати.

Зобов'язати четверту Сімферопольську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя