Ухвала суду № 25235177, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-16101/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008

у справі №6786/1-54

за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

третя особа Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»(далі по тексту -позивач, Харківська філія ТОВ «Айтана») звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), за участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2007 №0001202310/0.

Постановою Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2007 представниками ДПА у Харківській області на підставі направлень було проведено перевірку господарської одиниці позивача (гральних автоматів) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2007 №20402531/2310/34002241.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007 №0001202310/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 138855,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представники ДПА у Харківській області не мали законних підстав для проведення перевірки позивача, оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова і саме цей орган податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана перевірка позивача була проведена Працівниками ДПА у Харківської області в межах повноважень наданих посвідченнями та планом перевірок, а саме перевірка з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Фактично перевірка господарських одиниць позивача проводилась посадовими особами податкового органу ДПА в Харківській області на підставі направлень на перевірку та плану перевірок на квітень 2007 року.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірок, складання актів перевірок відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого висновок суду першої інстанції щодо безпідставності проведення перевірки, незаконності складання акту перевірки і як наслідок протиправність оскарженого рішення суперечить нормам діючого законодавства.

Дана перевірка не суперечить статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідає правам відповідача , передбачених пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не суперечить статті 11-1 цього Закону, а рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте по акту перевірки ДПА у Харківській області, винесено в межах повноважень наданих статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та повноважень і прав наданих статтями 10 , 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Факти, встановлені перевіркою, за які застосовані санкції, не спростовується позивачем та підтверджені актом перевірки.

Твердження позивача, що відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»він звільнений від застосування реєстратора розрахункових операцій так як займається гральним бізнесом, суд апеляційної інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки відсутні докази проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, відписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Як встановлено при перевірці розрахункові документи не видавалися, тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 04.05.2007 №0001202310/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 138855,00 грн., є правомірне.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. ФедоровЗ оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меншикова

Суддя О.І. Степашко