Ухвала суду № 25234905, 04.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012 р. м. Київ К-16746/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

при секретарі Хомініч С.В.

за участю представників:

від позивача: Селіванова А.Г., дов. від 02.04.2012

від відповідача: не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року по справі №2а-2700/09/0870 за позовом Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»в особі Представництва «Медсен Менеджмент Лімітед»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»в особі Представництва «Медсен Менеджмент Лімітед»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000132200/1 від 10.04.2009 по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 2134176,00грн. та №00000522000/1 від 10.04.2009 по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму основного платежу 4275051,00грн. та штрафних санкцій на суму 2135858,00грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що грошові кошти у розмірі 18118280,92грн., отримані Представництвом «Медсен Менеджмент Лімітед»від Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»є певним фінансуванням діяльності представництва по будівництву бази відпочинку, не є інвестицією, а тому, відповідно до положень пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є доходами від інших джерел у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кошти, перераховані Фірмою «Медсен Менеджмент Лімітед» на рахунок свого представництва у зв'язку з підготовкою власного майна до здійснення основної діяльності представництва - здавання вказаного майна в оренду не є безповоротною фінансовою допомогою, у зв'язку з чим не можуть включатися представництвом до валового доходу.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповідач 29.03.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 02.04.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1, п. 7.9.1 ст. 7, п. 13.8 ст. 13. п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №020/22-007/26573673 від 29.01.2009, доповнення до акту від 29.01.2009 №020/22-007/26573673 та результатом адміністративного оскарження, податковими органом прийнято податкові повідомлення-рішення №00000522000/1 від 10.04.2009 по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму основного платежу 4275051,00грн. та штрафних санкцій на суму 2135858,00грн. та №0000132200/1 від 10.04.2009 про застосування штрафних санкцій на суму 2134176,00грн.

Фактичною підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок не включення до складу валового доходу представництва грошових коштів, отриманих від головної компанії нерезидента, як безповоротної фінансової допомоги.

Згідно п.5.1 ст.5 Положення Представництва визначено, що Представництво є відокремленим підрозділом Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед».

Відповідно до п.1.17 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»постійне представництво нерезидента Україні (далі - постійне представництво) - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території України. До постійних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи газова свердловина, кар'єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин. З метою оподаткування до постійних представництв прирівнюються резиденти, які мають повноваження діяти від імені нерезидента, що тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати договори (контракти) від імені нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів що мають статус складу митниці). Резиденти, що з метою оподаткування прирівнюються до постійних представництв, не підлягають додатковій реєстрації в податкових органах як платники податку.

За змістом пп.2.1.4 п.2.1 ст.2 вказаного Закону платниками податку на прибуток є постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

До складу валових доходів включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді (п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

За визначенням, наведеним у п.п.1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога - це, зокрема сума коштів, передана платнику податку згідно договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку із, зокрема, залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

За результатом розгляду справи було встановлено, що Фірмою «Медсен Менеджмент Лімітед»було перераховано грошові кошти на рахунок свого представництва з метою фінансування реконструкції нерухомого майна, що перебуває у її приватній власності з метою подальшого здавання майна в оренду. Цільове використання отриманих представництвом коштів підтверджується матеріалами справи.

Таким чином при перерахуванні грошових коштів від фірми до її представництва, власник грошових коштів не змінився, а в якості компенсації за перераховані кошти фірма отримала відремонтований об'єкт нерухомості.

З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції дано правильну оцінку встановленим обставинам справи, дійшовши висновку про протиправність визначення позивачеві податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна