Ухвала суду № 25233487, 04.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/55/2012

Номер провадження8/0555/55/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, яка мотивована наявністю істотної обставин, яка не була відома сторонам під час розгляду справи, а саме факт дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 5296159 від 15 березня 2007 року, у зв'язку з чим транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» NF 486, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1600 куб.см., номер шасі НОМЕР_2, червоно-бордового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був предметом застави, виключений з Державного реєстру обтяжень, що підтверджується довідкою від 7 березня 2012 року. У зв'язку з викладеним вважає, що транспортний засіб повинний бути поділений порівну, а також стягнуто на її користь суму боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухав думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволений частково - розділене спільне нажите майно:

- визнано за позивачем право власності на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1415500000:00:005:0331 площею 0,0775 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто на користь позивача з відповідача 1/2 частину сплаченого кредиту на день розірвання шлюбу за автомобіль «Chevrolet Lacetti» NF 486, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1600 куб.см., номер шасі НОМЕР_2, червоно-бордового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в еквіваленті 5291 долару 82 центам США на день ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України; стягнуто на користь позивача з відповідача 1/2 частину грошових коштів в еквіваленті 2304 євро 41 центу на день ухвалення рішення за офіційним курсом Національного Банку України та судові витрати у сумі 462,51 грн.

- визнано право власності за відповідачем на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 1415500000:00:005:0331 площею 0,0775 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; залишено відповідачеві автомобіль ««Chevrolet Lacetti» NF 486, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1600 куб.см., номер шасі НОМЕР_2, червоно-бордового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стаття 361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінились після прийняття рішення.

Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на дострокове погашення кредиту заборгованості за кредитним договором № 5296159 від 15 березня 2007 року, у зв'язку з чим транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» NF 486, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1600 куб.см., номер шасі НОМЕР_2, червоно-бордового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був предметом застави, виключений з Державного реєстру обтяжень, що підтверджується довідкою від 7 березня 2012 року.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами " Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З наданої заявником довідки (арк. справи 133) встановлено, що за період з 6 серпня 2010 року до 7 березня 2012 року ОСОБА_3 була погашена заборгованість за кредитом згідно кредитного договору № 5296159 від 15 березня 2007 року у розмірі 5072,92 долларів США, за процентами за використання кредиту у розмірі 648,18 долларів США.

При цьому на день ухвалення судового рішення (21 лютого 2012 року), яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, кредит в повному обсязі погашений не був (остання сплата сум була проведена 10 лютого 2012 року), остаточний розрахунок за кредитом (тіло кредиту та проценти за його використання) погашені достроково 7 березня 2012 року в загальній сумі 1785,77 доларів США ( з них проценти 15,98 долларів США).

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник є новими, але не нововиявленими, оскільки обставина про повне дострокове погашення кредиту не існувала на час ухвалення судового рішення, вона виникла тільки після його ухвалення, а тому не могла бути врахована судом.

Таким чином обставини, на які посилається заявник не є нововияленими в розумінні статті 361 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ясинуватського міськрайоннолго суду Донецької області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус